Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф02-6205/12 по делу N А33-8305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" Третьякова Руслана Исрафильевича (доверенность от 18.02.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "КрасТяжМаш" Толочко Александра Леонидовича и единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "КрасТяжМаш" Тумасяна Ашота Робертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу N А33-8305/2011 (суд первой инстанции - Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-8305/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "КрасТяжМаш", имеющего основной государственный регистрационный номер 1062411015204 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта, стр.4А (далее - ООО ПО "КрасТяжМаш", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 31 мая 2011 года.

Определением от 16 ноября 2011 года в отношении ООО ПО "КрасТяжМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Степанов Игорь Николаевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО ПО "КрасТяжМаш" наблюдения опубликовано 24.12.2011 в газете "Коммерсантъ".

23.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО "КрасТяжМаш" на основании 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 726.793.487 рублей 02 копеек, включающего 584.790.205 рублей 04 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, как требования, обеспеченного залогом имущества, и 142.003.281 рубля 98 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об отказе от требования в размере 194.471.934 рублей 46 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 726.793.487 рублей 02 копеек, включающего 584.790.205 рублей 04 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, из них 390.318.270 рублей 58 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника, и 142.003.281 рубля 98 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Заявление мотивировано тем, что право требования к должнику по денежному обязательству возникло у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" из договоров уступки права требования (цессии) N N 10, 11, 12, 13, заключенных 21.12.2011 (далее - договоры уступки от 21.12.2011), по которым общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ Банк" (далее - Банк) уступило кредитору право требования от должника и от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (далее - ООО "ТД "КрасТяжМаш") долга по обязательствам, возникшим из кредитных договоров N 002-07/Кр от 23.01.2007, N 296-08/Кр от 31.12.2008, заключенных между Банком и должником (далее - кредитные договоры), а также из договоров поручительства N 295-08/П-3 от 31.12.2008, N 012-09/П-1 от 16.12.2009, заключенных между Банком и должником в обеспечение исполнения ООО "ТД "КрасТяжМаш" обязательств по кредитным договорам N 295-08/Кр от 31.12.2008 и N 012-09/Кр от 16.12.2009 (далее - договоры поручительства).

Определением от 25 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "КрасТяжМаш".

ООО ПО "КрасТяжМаш", ООО "ТД "КрасТяжМаш", временный управляющий и ФНС возразили требованию кредитора, сообщили о том, что Банк вправе был выдать кредит заемщику только после получения заявления на выдачу кредита, а такого заявления в Банк не подавалось, в связи с чем у Банка отсутствовало право на выдачу кредита; о том, что кредитные договоры и договоры уступки от 21.12.2011, на которых основано требование кредитора, являются незаключенными, денежные средства по кредитным договорам не выдавались; о том, что договоры поручительства, на которых основано требование кредитора, являются ничтожными, доказательства существования предмета залога не представлены; о том, что расчет задолженности не соответствует условиям договоров; о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие перечисление Банку денежных средств по договорам уступки от 21.12.2011.

Должник представил заявление о снижении размера неустойки, указав на его чрезмерность.

Решением от 14 мая 2012 года ООО ПО "КрасТяжМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Степанова И.Н.

Определением от 15 июня 2012 года конкурсным управляющим ООО ПО "КрасТяжМаш" утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением от 1 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года, требование ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" признано обоснованным в размере 726.793.487 рублей 02 копеек, в том числе 584.790.205 рублей 04 копейки основной долг и проценты за пользование кредитом, из них 390.318.270 рублей 58 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника, и 142.003.281 рубль 98 копеек неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПО "КрасТяжМаш"; производство по требованию кредитора о признании требования в размере 194.471.934 рублей 46 копеек как обеспеченного залогом имущества должника прекращено в связи с отказом заявителя от требования в указанной части.

В кассационных жалобах Толочко Александр Леонидович, требование которого в размере 480.000 рублей определением от 14 ноября 2012 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и единственный учредитель (участник) ООО ПО "КрасТяжМаш" Тумасян Ашот Робертович просят отменить определение от 1 августа 2012 года и постановление от 7 ноября 2012 года, принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении его требования.

Как полагают заявители кассационных жалоб, определение от 1 августа 2012 года и постановление от 7 ноября 2012 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что кредитором в подтверждение предъявленного требования представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, не позволяющие установить их соответствие подлинникам; на то, что судом первой инстанции не дано оценки доводу должника о прекращении договоров поручительства N 295-08/П-3 от 31.12.2008 и N 012-09/П-1 от 16.12.2009; на то, что выписка по счету должника необоснованно приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела; на то, что кредитные договоры, на которых основано требование кредитора, не являются заключенными, поскольку в них не согласованы такие существенные условия как сумма кредита, срок и порядок его предоставления, уплаты процентов и возврата кредита; на то, что в связи с незаключенностью кредитных договоров обязательства по договорам поручительства не возникли; на то, что обязательства по договорам поручительства прекращены в связи с истечением срока поручительства; на то, что договоры уступки от 21.12.2011 нельзя считать заключенными ввиду отсутствия в них условий о периоде возникновения задолженности и размере уступаемого права; на то, что денежные средства по кредитным договорам не выдавались, а представленные кредитором расчеты задолженности не соответствуют договорным условиям; на то, что судом первой инстанции необоснованно принят отказ кредитора от требования в размере 194.471.934 рублей 46 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, а судом апелляционной инстанции не учтена зависимость отказа от требования как обеспеченного залогом на возможность принятия решений иными кредиторами на собраниях кредиторов.

ООО "ТД "КрасТяжМиш" в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что исполнение обязательств по кредитным договорам подтверждены мемориальными ордерами и выписками по ссудным счетам, а также выпиской по расчетному счету должника, подтверждающей зачисление денежных средств.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором уполномоченный орган не высказал своей позиции в отношении законности обжалуемых судебных актов, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 15 января 2013 года о назначении на 26.02.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб граждан Тумасяна А.Р. и Толочко А.Л. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу N А33-8305/2011 размещено 18.01.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился представитель ООО "ТД "КрасТяжМаш" Третьяков Р.И.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013 до 11 часов 30 минут 05.03.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.02.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТД "КрасТяжМаш" Третьяков Р.И. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационные жалобы.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 1 августа 2012 года и постановления от 7 ноября 2012 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к должнику при проведении в отношении ООО ПО "КрасТяжМаш" процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования направляются кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Требование, предъявленное ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к ООО ПО "КрасТяжМаш" в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежало рассмотрению в заседании арбитражного суда и могло быть включено в реестр требований кредиторов на основании определения, вынесенного по результатам проверки его обоснованности.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" представило копии следующих документов:

- кредитного договора N 002-07/Кр, заключенного 23.01.2007 между Банком и должником, по условиям которого первый открыл второму кредитную линию с лимитом задолженности в размере 161.500.000 рублей с уплатой 21 процента годовых, начисляемых за каждый календарный день, исходя из фактического остатка ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения задолженности по кредиту (пункт 4.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 8.1) (л.д.39-46 т.1),

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 002-07/3-02, заключенного 23.01.2007 между должником и банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 002-07/Кр от 23.01.2007, по условиям которого должник передал, а Банк принял в залог нежилое строение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й километр Енисейского тракта, строение 2, общей площадью 112.973,50 квадратных метров, кадастровый номер 24:11:000000:0000:04:214:002:000436710:0002, оценочной стоимостью 193.149.600 рублей (л.д.56-61 т.1),

- кредитного договора N 296-08/Кр, заключенного 31.12.2008 между Банком и должником, по условиям которого первый предоставил второму кредит на сумму 48.900.000 рублей под 21 процент годовых; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере двойной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 7) (л.д.62-65 т.1),

- договора последующего залога N 296-08/3-1, заключенного 31.12.2008 между должником и Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 296-08/Кр от 31.12.2008, по условиям которого должник передал, а Банк принял в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств недвижимое имущество, обремененное ипотекой в пользу Банка по договору об ипотеке N 002-07/3-02 от 23.01.2007, состоящее из строения общей площадью 112.973,50 квадратных метров, кадастровый номер 24:11:000000:0000:04:214:002:000436710:0002, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, стр. 2, оценочной стоимостью 366.392.242 рублей 20 копеек; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего строение, общей площадью 372.426,07 квадратных метров из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым номером 24:11:260104:0065, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20 км Енисейского тракта (правая сторона), участок N 13, оценочной стоимостью 242.948.971 рубля (л.д.66-72 т.1),

- договора поручительства N 295-08/П-3, заключенного 31.12.2008 между Банком и должником, по условиям которого должник солидарно отвечает перед Банком за исполнение ООО "ТД "КрасТяжМаш" обязательств по кредитному договору N 295-08/Кр от 31.12.2008 (л.д.73-76 т.1),

- договора последующего залога N 295-08/3-4, заключенного 31.12.2008 между должником и Банком, по условиям которого первый передает в залог, а второй принимает нежилые помещения оценочной стоимостью 58.804.719 рублей 86 копеек, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, стр. 2 (л.д.77-91 т.1),

- договора поручительства N 012-09/П-1, заключенного 16.12.2009 между Банком и должником, по условиям которого должник солидарно отвечает перед Банком за исполнение ООО "ТД "КрасТяжМаш" обязательств по кредитному договору N 012-09/Кр от 16.12.2009 (л.д.92-97 т.1),

- договора залога N 012-09/3-1, заключенного 16.12.2009 между должником и Банком, по условиям которого первый передает в залог, а второй принимает имущество общей оценочной стоимостью 307.296.974 рублей 88 копеек, обремененное ипотекой в пользу Банка по договору об ипотеке N 002-07/3-02 от 23.01.2007, договору последующего залога N 296-08/З-1 от 31.12.2008 и договору последующего залога N 295-08/З-1 от 31.12.2008 (л.д.98-108 т.1),

- договоров уступки требования (цессии) N N 10, 11, 12, 13, заключенных 21.12.2011 между Банком и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", по условиям которых первый уступил второму в полном объеме права требования к ООО ПО "КрасТяжМаш" по кредитным договорам N 002-07/Кр от 23.01.2007 и N 296-08/Кр от 31.12.2008, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам; к ООО "ТД "КрасТяжМаш" - по кредитным договорам N 295-08/Кр от 31.12.2008 и N 012-09/Кр от 16.12.2009, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в том числе по договору поручительства N 295-08/П-3, договору залога N 295-08/3-4, договору поручительства N 012-09/П-1, заключенным между Банком и должником (л.д.20-37 т.1).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по кредитным договорам представлены мемориальные ордера (л.д.25-105 т.2), выписки по ссудным счетам должника (л.д.172-123 т.3), выписка по расчетному счету должника (л.д.106-114 т.5).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.11.2011, представленному кредитором:

- по кредитному договору N 296-08/Кр от 31.12.2008 основной долг составляет 46.900.000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 19.392.953 рубля 40 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 16.705.824 рубля 25 копеек,

- по кредитному договору N 002-07/Кр от 23.01.2007 основной долг составляет 151.850.957 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом 113.369.639 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 61.640.006 рублей 97 копеек,

- по договору поручительства N 012-09/П-1 от 16.12.2008 основной долг составляет 56.257.453 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом 13.395.159 рублей 34 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 17.552.458 рублей 39 копеек,

- по договору поручительства N 295-08/П-3 от 31.12.2008 основной долг составляет 135.899.998 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом 47.724.042 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 46.104.992 рубля 37 копеек (л.д.106-115 т.2).

В подтверждение факта наличия залогового имущества представлены и приобщены к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.116-123 т.2).

Указывая на неисполнение должником, в отношении которого осуществлялась процедура наблюдения, денежного обязательства, возникшего из договоров уступки от 21.12.2011, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО "КрасТяжМаш" требования в размере 726.793.487 рублей 02 копеек, в том числе 584.790.205 рублей 04 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, из них 390.318.270 рублей 58 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника, и 142.003.281 рубля 98 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления Банком денежных средств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, а доказательств возврата перечисленных денежных средств не представлены; из того, что у должника имеется денежное обязательство перед кредитором, которое предъявлено в установленный срок; из того, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, требование кредитора подлежит учету в реестре требований кредиторов, в том числе как обеспеченное залогом; из того, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 1 августа 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе должника оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о наличии оснований для признания обоснованным требования, предъявленного ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 1 августа 2012 года и постановления от 7 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в вышеуказанной норме права названы договоры.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Подписав кредитные договоры N 002-07/Кр от 23.01.2007, N 296-08/Кр от 31.12.2008 Банк и должник приняли на себя взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационных жалоб о том, что денежные средства по кредитным договорам не выдавались, опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

Факт исполнения Банком обязательства по кредитным договорам подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как доказательств возврата кредита и уплаты процентов не представлены.

Взаимные права и обязанности, возникшие между Банком и ООО ПО "КрасТяжМаш" в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам поручительства N 295-08/П-3 от 31.12.2008 и N 012-09/П-1 от 16.12.2009, регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено при рассмотрении обособленного спора, что ООО "ТД "КрасТяжМаш" не исполнило надлежащим образом обязательства, принятые на себя по кредитным договорам N 295-08/Кр от 31.12.2008 и N 012-09/Кр от 16.12.2009.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, в материалах дела N А33-8305/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, заявители кассационных жалоб на ссылаются на их наличие.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу N А33-13746/2010к11 по требованию ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "КрасТяжМаш" установлено наличие и размер задолженности по кредитным договорам N 002-07/Кр от 23.01.2007, N 295-08/Кр от 31.12.2008, N 296-08/Кр от 31.12.2008 и N 012-09/Кр от 16.12.2009.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет передать право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего из договора, другому лицу по сделке (уступка требования).

Банк по договорам от 21.12.2011 уступил ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от ООО ПО "КрасТяжМаш" долга в общей сумме 367.991.769 рублей 42 копеек, принадлежавшее ему в связи с заключением и исполнением обязательств по кредитным договорам N 002-07/Кр от 23.01.2007, N 296-08/Кр от 31.12.2008, по договорам залога N 002-07/3-02 от 23.01.2007, N 296-08/3-1 от 31.12.2008 и договорам поручительства N 295-08/П-3 от 31.12.2008, N 012-09/П-1 от 16.12.2009.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Данное требование закона лицами, заключившими договоры уступки права требования, соблюдено.

На момент проверки обоснованности требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" ни должник, ни временный или конкурсный управляющий, ни ООО "ТД "КрасТяжМаш" не представили доказательства погашения долга, на котором основано требование кредитора.

Поступивший от кредитора расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационных жалоб о несоответствии расчета задолженности условиям кредитных договоров.

Учитывая установленный договорами поручительства N 295-08/П-3 от 31.12.2008 и N 012-09/П-1 от 16.12.2009 солидарный характер ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование, предъявленное ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к поручителю (ООО ПО "КрасТяжМаш") обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора в размере 390.318.270 рублей 58 копеек обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО ПО "КрасТяжМаш", доказательства выбытия предмета залога из владения должника не представлены, фактическое наличие залогового имущества подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив доказательства, и отразив результаты оценки в обжалуемых судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для дела, позволившие сделать вывод о наличии достаточных оснований для признания требования обоснованным и для его включения в реестр требований кредиторов.

Довод заявителей кассационных жалоб о нарушении пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции новых доказательств не нашел своего подтверждения.

Дополнительные доказательства были представлены кредитором в Третий арбитражный апелляционный суд в качестве обоснования возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы кассационных жалоб о том, что кредитор в подтверждение предъявленного требования представил не заверенные надлежащим образом копии документов, не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о незаключенности кредитных договоров и договоров уступки, а также о прекращении договоров поручительства, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях на требование кредитора и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении дела и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Кассационные жалобы содержат доводы, которые, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, получившими оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу N А33-8305/2011 подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу N А33-8305/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова