Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Барановой Виктории Владиславовны (доверенность N 06-17/001355 от 28.01.2013, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-17287/2012 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РСУ Фобос" Казаков Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий Казаков Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, ответчик) о взыскании 83 300 рублей необоснованно списанной суммы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись по причине пропуска налоговой инспекцией срока на апелляционное обжалование и отказа судом апелляционной инстанции в его восстановлении.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о включении налоговой инспекцией при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ Фобос" задолженности по обязательным платежам в размере 4 648 506 рублей 33 копеек суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 133 125 рублей, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку данная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов и была предъявлена должнику к взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Казаков Н.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.04.2013 до 14 часов 30 минут 11.04.2013 и с 11.04.2013 до 12 часов 30 минут 12.04.2013, о чем судом сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (www.fasvso.arbitr.ru), а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).
После перерывов представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года ООО "РСУ Фобос" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Н.Н.
На основании выездной налоговой проверки ООО "РСУ Фобос" налоговой инспекцией, в том числе выявлена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, что подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-18-238 дсп от 17.12.2010, требованием N 1736 по состоянию на 23.03.2011.
Поскольку ООО "РСУ Фобос" в добровольном порядке обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило на основании решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.04.2011 N 7315 налоговой инспекцией выставлено в банк инкассовое поручение от 20.04.2011 N 8813.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "РСУ Фобос" для оплаты в соответствии с установленной очередностью, инкассовое поручение от 20.04.2011 N 8813 было помещено в картотеку неоплаченных документов по счету, и 23.05.2012 исполнено Иркутским филиалом "МДМ Банк" частично: на основании платежного ордера от 23.05.2012 N 8813 с расчетного счета ООО "РСУ Фобос" произведено списание денежных средств в сумме 83 300 рублей - налог на доходы физических лиц.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств в сумме 83 300 рублей на основании платежного ордера от 23.05.2012 N 8813 произведено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "РСУ Фобос" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ Фобос" суммы 4 648 506 рублей 33 копейки, удовлетворенное определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-9379/2011, налоговой инспекцией было включено, в том числе требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.03.2011 N 1736, в которое также включен налог на доходы физических лиц в сумме 105 378 рублей, пени в сумме 17 209 рублей и 10 538 рублей штрафных санкций по данному налогу. При этом суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в третью очередь в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Кроме того, со ссылкой на пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что произведенный налоговой инспекцией после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства зачет, являющийся формой принудительного взыскания налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования налоговой инспекции о перечислении налога на доходы физических лиц, нарушив тем самым очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Судом также сделан вывод о том, что требования о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 Налоговой кодекса Российской Федерации, и об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно истолкованы нормы статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не установлены все существенные обстоятельства по делу, выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судом решения.
Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд пришел к выводу о проведенном налоговой инспекцией зачете в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и списании на основании платежного ордера от 23.05.2012 N 8813 с расчетного счета ООО "РСУ Фобос" сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, поскольку из материалов дела не следует, что на данные обстоятельства ссылался истец или ответчик по делу, либо такие документы были запрошены судом, представлялись сторонами и обозревались при разрешении спора по существу, что исключает возможность суда округа оценить обоснованность сделанных судом в указанной части выводов.
В
