Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф02-1375/13 по делу N А33-2555/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра" - Васильева Ярослава Юрьевича (доверенность от 01.02.2013), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Андрея Викторовича - Каданова Александра Ивановича (доверенность от 12.01.2012), Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и администрации Березовского района Красноярского края - Орловой Наталии Борисовны (доверенности от 01.01.2013 N 43, от 07.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Андрея Викторовича и Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу N А33-2555/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее - управление, ОГРН 1092404001458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра" (далее - общество, ИНН 2464101718) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.09.2011 N 250 и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.09.2011 N 250), вступил в дело глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярев Андрей Викторович (далее - КФХ Дегтярев А.В.). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Березовского района Красноярского края, Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив "Березовский" (далее - кооператив), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земельного сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года, в удовлетворении исков Управления и КФХ Дегтярева А.В. отказано.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению управления, судами сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, об отсутствии прав третьего лица Дегтярева А.В. на земельный участок, приобретенный им в составе имущественного комплекса кооператива как будущая вещь.

КФХ Дегтярева А.В. поддержало доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

КФХ Дегтярева А.В. указал на неправильное применение судами статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Управление поддержало доводы, изложенные КФХ Дегтяревым А.В. в кассационной жалобе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на кассационные жалобы управления и КФХ Дегтярева А.В. не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 250 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:295, площадью 495207,0 кв.м, для использования в целях разработки месторождения песчано-гравийного материала "Фрегат", сроком до 22.09.2060.

На момент заключения договора аренды (23.09.2011) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на упомянутый земельный участок (21.07.2011). В качестве основания возникновения права указаны постановления администрации Березовского района Красноярского края от 26.05.1992 N 222, от 22.01.1993 N 22, от 12.05.1998 N 369.

21.09.2011 администраций Березовского района Красноярского края принято постановление N 2211 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:295.

В соответствии с протоколом N 3 о результатах проведения торгов от 22.11.2011 Дегтярев Андрей Викторович признан победителем торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса кооператива.

23.11.2011 между кооперативом (продавцом) в лице конкурсного управляющего и главой КФХ Дегтяревым А.В. (покупателем) подписан договор купли-продажи земельного с кадастровым номером 24:04:0101001:295.

18.01.2012 администраций Березовского района Красноярского края приняты постановления N 92 "Об отмене постановления администрации Березовского района от 21.09.2011 N 2211 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кооператива" и N 95 "Об отмене постановления администрации Березовского района от 21.09.2011 N 2249 о предоставлении обществу земельного участка".

02.05.2012 кооператив ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц 02.05.2012.

Управление и КФХ Дегтярев А.В., ссылаясь на недействительность договора аренды земельного участка от 23.09.2011 N 250, обратились в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска управление указало на следующее: администрация Березовского района фактически распорядилась (передала в аренду) земельным участком, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования иному лицу; право постоянного (бессрочного) пользования кооператива было прекращено незаконно; спорный земельный участок является федеральной собственностью.

КФХ Дегтярев А.В. ссылался на грубое нарушение его прав как покупателя имущественного комплекса кооператива.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Договор аренды заключен истцом от имени муниципального образования в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт распоряжения управлением земельным участком, которым не вправе было распоряжаться. Судами также учтено, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд в целях защиты прав кооператива. Указанное юридическое лицо ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц 02.05.2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска управления.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом арбитражных судов о необоснованности требования КФХ Дегтярева А.В.

Из положений пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможны только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третье лицо не доказало, что является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды. В деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо прав Главы КФХ Дегтярева А.В. на земельный участок, являющийся предметом настоящего спора. Объекты недвижимости, в том числе принадлежащие третьему лицу, на спорном земельном участке отсутствуют.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Ни Земельный кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление должником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность.

Судами установлено, что кооператив (должник) действия по переоформлению данного права не совершил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В нарушение указанной нормы права кооператив в лице конкурсного управляющего реализовал в составе имущественного комплекса земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:295, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сделка в указанной части является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у главы КФХ Дегтярева А.В. прав на спорный земельный участок, суды обоснованно указали на то, что он не может являться тем заинтересованным лицом, которое вправе заявлять иск о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:295 недействительным.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 октября 2012 года и постановления от 17 января 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе управления не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу N А33-2555/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов