Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф02-831/13 по делу N А33-8577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М.,

при участии в открытом судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алисултанова Видади Малик-оглы (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алисултанова Видади Малик-оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года по делу N А33-8577/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ОГРН: 1022401419590, г. Железногорск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Алисултанову Видади Малик-оглы (ОГРНИП: 305245201300683, г. Железногорск, далее - индивидуальный предприниматель Алисултанов В.М., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании освободить и передать истцу по акту недвижимое имущество: часть помещения 91 (согласно техническому паспорту) первого этажа, площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30.

Решением от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2012 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированны тем, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, был прекращен в связи с отказом от него арендодателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Алисултанов В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 августа 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2012 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 414, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде спорного недвижимого имущества.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на законность обжалуемых судебных актов, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04688), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Алисултанов В.М. подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения в виде обязания ответчика освободить и передать по акту нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности; основанием иска - прекращение действия дополнительного соглашения от 16.12.2003 по требованию арендодателя (истца), полученному арендатором (ответчиком); правовым основанием иска - статьи 301, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). К указанным правоотношениям правила статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А33-15044/2010 Арбитражного суда Красноярского края по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, установлено, что правоотношения сторон по аренде спорного имущества основаны на заключенном между администрацией (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Алисултановым В.М. (арендатором) самостоятельном договоре аренды - дополнительном соглашении N 1 от 16.12.2003, срок действия которого в связи с отсутствием возражений арендодателя и использованием имущества арендатором после 08.08.2004 продлен на неопределенный срок, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2008 о передаче в аренду дополнительно к ранее переданным помещениям спорного имущества для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что арендодатель (администрация) письмом N 01-39/2633 от 26.10.2011, полученным арендатором (индивидуальным предпринимателем Алисултановым В.М.) 22.11.2011, отказался от договора аренды спорного имущества - дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2008), заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку помещение арендатором арендодателю не возвращено, иск удовлетворен обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений по аренде спорного имущества по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года по делу N А33-8577/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года по делу N А33-8577/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Воробьева