Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф02-1636/13 по делу N А33-9096/2012

г. Иркутск

8 мая 2013 г.

N А33-9096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рудовой Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Степанян А.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей: агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Худорба Алексея Ивановича (доверенность от 18.02.2012), общества с ограниченной ответственностью "Орион МТ" Печериной Марины Алексеевны (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А33-9096/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 1052466191580, г. Красноярск; далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Орион МТ" (ОГРН 1062464015635, г. Красноярск; далее - ООО "Орион МТ") с иском:

- о взыскании 14 995 371 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 1 050 694 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 5, общей площадью 353,9 кв.м на первом этаже здания и нежилого помещения (подвала) N 23, общей площадью 235,7 кв.м в здании - объекте культурного наследия "Торговый дом Смирновых", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.Мира/Вейнбаума, 59/26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Министерство культуры Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по истребованию спорного имущества из владения ответчика. Суд также указал, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности, указывая, что применение исковой давности в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекращает какое-либо право, однако в данном случае Красноярскому краю как законному собственнику отказано в защите его прав и законных интересов.

По мнению Агентства, ООО "Орион МТ" могло считать себя добросовестным владельцем (арендатором) до сообщения ему Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска письмом от 10.03.2010 N 9574 о том, что спорные помещения являются краевой собственностью. В данный момент общество "Орион МТ" является недобросовестным и незаконным владельцем, который пользуется недвижимостью без законных оснований, помимо воли законного владельца.

Заявитель кассационной жалобы полагает правомерным начисление обществу суммы неосновательного обогащения, поскольку до судебных решений 2010 года и распоряжения Администрации г. Красноярска от 09.09.2011 N 3226-недв, которым спорное имущество исключено из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска, у Агентства не было оснований считать, что у ООО "Орион МТ" отсутствуют основания находиться в спорных помещениях по договору аренды.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 3404, 3405, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 30 апреля 2013 года до 15 часов 00 минут 7 мая 2013 года, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Орион МТ" согласно договору аренды от 06.02.2001 N 5738, подписанному с Департаментом недвижимости города Красноярска (арендодатель), являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 575,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 59 (помещения N 1, N 2 и N 5). Срок действия договора аренды с 11.01.2001 по 31.12.2004.

Арендуемые помещения находятся в здании, которое является памятником истории и культуры - "Торговый дом Смирновых. Главный корпус". На данный объект нежилого фонда, как памятник истории и культуры местного значения обществом "Орион МТ" выданы охранные обязательства от 01.08.2003 N 119, от 17.05.2010 N 545 (с дополнительным соглашением от 11.11.2010 N 1).

Помещения N 1, N 2, N 3, N 5, N 6 внесены в реестр государственного имущества Красноярского края (распоряжение Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 N 01-1174 (пункт 86 приложения), в редакции приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.11.2010 N 11-1801п).

На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 20.04.2011 N 11-617п изменен адрес помещений N 1 и N 2 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 59/ул. Вейнбаума, 26, на помещение N 23 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26 (информационные справки Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 31.03.2011 N 1428).

Нежилые помещения N 5, N 23 общей площадью 353,9 кв.м, 235,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, зарегистрированы на праве собственности за субъектом Российской Федерации - Красноярским краем (свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 24 ЕК N 144075, N 144074).

Истец обратился к ответчику с предложением в десятидневный срок освободить нежилые помещения N 1, N 2, N 5, и погасить сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования государственной собственностью с 01.05.2009 по 01.05.2012.

Использование ответчиком помещения без установленных правовых оснований, без оплаты за него, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на неё, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество относится к памятникам местного значения, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", оно является государственной собственностью Красноярского края.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункта 1 статьи 6 Закона).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал что, право собственности Красноярского края на спорное имущество зарегистрировано 24.06.2011, но оно возникло ранее, и факт государственной регистрации не определяет момент его возникновения.

Ответчик владеет данным имуществом в отсутствие правовых оснований и данный факт им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие у него права собственности на заявленное имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2011 N 7337/11 и от 27.03.2012 N 14749/11, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Факт нахождения истребуемого объекта недвижимости во владении общества с момента заключения договора аренды от 06.02.2001 сторонами не оспаривался, подтвержден документально и презюмируется исходя из характера заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящем деле истец является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности субъекта Российской Федерации имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в том числе, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о состоянии и использовании принадлежащего краю имущества.

Комитет по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края из охранного обязательства 2003 года знал о том, что ответчик пользуется имуществом без правовых оснований.

Судом также установлено, что из письма Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 24.05.2004 N 07-3173/5218, помещенного в материалы регистрационного дела по заявлению муниципального образования город Красноярск о регистрации права собственности на спорное имущество, следует что спорное имущество является государственной собственностью Красноярского края.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что право государственной собственности Красноярского края на спорное имущество возникло не позднее 1991 года, истец, полагающий, что является собственником помещений в упомянутом здании, должен был узнать о нарушении своих прав, осуществляя функции по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности субъекта Российской Федерации имущества через свои органы, с момента или в разумный срок после поступления имущества в пользование ответчика, но не позднее 2004 года, когда узнал об обращении за государственной регистрацией права иного лица, не являющегося собственником данного имущества.

Таким образом, на момент обращения Агентства в защиту интересов публично-правового образования с настоящим иском в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек, о чем было заявлено обществом.

При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

В удовлетворении требования о взыскании 14 995 371 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в период с 01.06.2009 по 01.06.2012 и 1 050 694 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2010 по 01.06.2012 судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в связи со следующим.

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А33-9096/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова А.О. Зуев