Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф02-1884/13 по делу N А58-1212/2012

г. Иркутск

23 мая 2013 г.

N А58-1212/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-1212/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Юдин С.И.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ОГРН 1027739057500, г. Москва, далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1021401059283, г. Якутск, далее - ответчик, ФГБОУ "Якутское УГМОС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 248 рублей 29 копеек по соглашению о возмещении затрат от 01.01.2010 N 10-63.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ ФАУГИ по РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года с ФГБОУ "Якутское УГМОС" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскано неосновательное обогащение в размере 452 258 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 4 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды от 01.01.2010 N 40-464 между истцом и ответчиком никогда не заключался, такого договора не существует. Между истцом и ответчиком заключался только договор от 01.01.2010 N 10-464. Вместе с тем определение об исправлении опечатки судом не выносились. При этом постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А58-2010/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что договор аренды от 01.01.2010 N 10-464 полностью исполнен и обязательства сторон по нему прекращены 30.12.2010 на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на заключенный сторонами договор аренды, распространив его действие на 2011 год. Кроме того, исковое заявление подано не от имени юридического лица, а от имени филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", которое не может выступать истцом в суде. Таким образом, исковое заявление подано ненадлежащим истцом, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (арендодатель) и ФГБОУ "Якутское УГМОС" (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия или в оперативном управлении федерального казенного предприятия, федерального автономного учреждения N 10-464 (т. 1, л.д. 61-68).

Согласно названному договору истец сдал, а ответчик принял в срочное возмездное владение и пользование для использования под служебные помещения следующие нежилые помещения:

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Привокзальная площадь Аэропорта, 4, помещения общей площадью 101,3 кв. м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 20-22,4 кв.м, пом. по Т.П. N 21-11,2 кв. м; пом. по Т.П. N 22-11,8 кв.м; Этаж 2: пом. по Т.П. N 4-10,2 кв.м; пом. по Т.П. N 16-11,1 кв.м; пом. по Т.П. N 22-11,6 кв.м; пом. по Т.П. N 23-11,1 кв.м; пом. по Т.П. N 24-11,9 кв.м;

- стартово-командный пункт, расположенный на территории аэропорта Маган, помещение площадью 11,50 кв. м, пом. по Т.П. N 4-11,5 кв.м;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Усть-Майский улус, п. Петропавловск, аэропорт, 32, помещение площадью 27,27 кв. м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 2-14,34 кв.м; пом. по Т.П. N 3-12,93 кв.м;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Нюрбинский улус, г. Нюрба, аэропорт, помещения площадью 19,3 кв. м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 4- 19,3 кв.м;

- стартово-командный пункт, расположенный по адресу: Нюрбинский улус, г. Нюрба, аэропорт, помещения площадью 20,90 кв. м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 6- 20,9 кв.м;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Верхнеколымский улус, п. Зырянка, ул. Асямова, аэропорт, помещения площадью 67,60 кв. м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 5-19 кв.м, пом. по Т.П. N 6-17,9 кв.м, пом. по Т.П. N 21-14 кв.м, пом. по Т.П. N 18-16,7 кв.м;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Нерюнгринский район, п. Чульман, аэропорт, помещения кабинетов N N 5, 8, 27, 28, 29 общей площадью 87,6 кв. м. Этаж 2: пом. по Т.П. N 5-10,9 кв.м, пом. по Т.П. N 8-11,7 кв.м, пом. по Т.П. N 27-15,6 кв.м; пом. по Т.П. N 28-17, 3 кв.м, пом. по Т.П. N 29-32,1 кв.м;

- стартово-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Нерюнгринский район, п. Чульман, помещения площадью 66,6 кв. м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 2-12,8 кв.м, пом. по Т.П. N 6-21,8 кв.м, пом. по Т.П. N 7-10,3 кв.м. Этаж 2: пом. по Т.П. N 4-21,7 кв.м;

- служебное помещение, расположенное по адресу: Аллайховский улус, п. Чокурдах, ул. Ленина, д. 18а, помещения кабинетов N 25 общей площадью 14,8 кв. м. Этаж 4: пом. по Т.П N 25-14,8 кв.м.

По условиям договора от 01.01.2010 N 10-464 срок договора составляет с 01.01.2010 по 31.12.2015 (пункт 1.3.).

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять уход за прилегающей территорией. В десятидневный срок после подписания договора аренды арендатор обязуется заключить договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов и заключить отдельный договор по уборке твердых бытовых отходов на примыкающей территории.

Арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт за своей счет, содержать имущество в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю (пункт 4.3.12).

Пунктом 8.2 договора от 01.01.2010 предусмотрено, что арендатор обязан возмещать по договорам коммунальные и эксплуатационные расходы.

01.01.2010 сторонами заключено соглашение N 10-63 (т. 2, л.д. 1-2), в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать истцу понесенные им расходы по теплоснабжению, водоснабжению, услугам приема канализации, электроэнергии, вывозу мусора и обслуживанию данных сетей пропорционально занимаемой им арендованной площади в:

-командно-диспетчерском пункте, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Привокзальная площадь Аэропорта, 4;

- стартово-командном пункте, расположенном на территории аэропорта Маган;

- командно-диспетчерском пункте, расположенном по адресу: Усть-Майский улус, п. Петропавловск, аэропорт, 32,

Данное соглашение было заключено на срок до 31.12.2010 (пункт 9 соглашения).

Пунктом 10 соглашения от 01.01.2010 N 10-63 стороны договорились, что до момента заключения соглашения на следующий год субабонент (ответчик) производит оплату за коммунальные услуги по выставленным абонентом (истцом) счетам. После заключения соглашения субабонент производит оплату в соответствии с ценой, указанной в заключенном на следующий год соглашении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2012 по делу N А58-1897/12 установлено, что ответчик пользовался арендуемым по договору от 01.01.2010 N 10-464 имуществом, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 2011 год.

Решение от 23.07.2012 по делу N А58-1897/12 в вышестоящие инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

В этой связи истец, указав, что отсутствие договорных отношений по возмещению затрат, связанных с эксплуатацией арендуемых ответчиком помещений, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость фактически понесенных истцом затрат пропорционально занимаемой им площади в 2011 году, обратился в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 пользовался чужими услугами и неосновательно сберег вследствие такого пользования стоимость потребленных коммунальных услуг и электрической энергии.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не подтверждено исполнение обязанности арендатора по возмещению расходов, возникших на основании заключенного сторонами договора аренды, что является основанием для взыскания таких расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества или денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 он фактически занимал площади нежилых помещений, принадлежащих ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в размере, определенном условиями договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 10-464 от 01.01.2010, пользовался чужими коммунальными услугами и электрической энергией.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.01.2010 N 40-464 истцом и ответчиком никогда не заключался, такого договора не существует, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что неправильное указание судом первой инстанции номера договора 40-464 не влияет на законность и обоснованность решения суда от 22.11.2012, так как из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение, делал выводы о наличии отношений сторон, вытекающих из договора аренды от 01.01.2010 N 10-464 (т. 1, л.д. 61-70).

Расчет размера стоимости возмещения произведенных истцом расходов перед поставщиками коммунальных услуг по отношению к ФГБОУ "Якутское УГМОС" (пропорционально занимаемой площади, по показаниям приборов учета электрической энергии) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец доказал факт потребления (сбережения) коммунальных услуг со стороны ответчика, отсутствие для этого сбережения установленных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения (стоимости потребленных им услуг и энергии).

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на заключенный сторонами договор аренды, распространив его действие на 2011 год, судом кассационной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции при принятии решения исходил из норм о неосновательном обогащении.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-1212/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина