Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф02-2022/13 по делу N А33-17802/2012

г. Иркутск

29 мая 2013 г.

N А33-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Шангина Леонида Ильича (определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года по делу N А33-8273/2011, паспорт), его представителя Кривчикова Вадима Анатольевича (доверенность от 11.03.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего Шангина Леонида Ильича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу А33-17802/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Споткай Л.Е., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее ООО "Наш Дом", ОГРН 1092443000737, место нахождения: г. Ачинск, Красноярский край) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" (далее ООО "УК Наш Дом", ОГРН 1102443001396, место нахождения: г. Ачинск, Красноярский край) о взыскании 1 451 831 рублей 28 копеек убытков, связанных с незаконным использованием фирменного наименования ООО "УК Наш Дом", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Наш Дом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение суда от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.

ООО "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего Шангина Леонида Ильича обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 25 декабря 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное использование фирменного наименования истца ответчиком, продолжающееся после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4624/2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчика представляют собой злоупотребление правами, направленными на недобросовестную конкуренцию и создание преимущества в сборе денежных средств за оказанные услуги, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым; суды при распределении бремени доказывания, существенно нарушили правила арбитражного судопроизводства, закрепленные в статьях 7, 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий ООО "Наш Дом" и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Письменного отзыва на кассационную жалобу от ответчика по делу не поступало.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2012 года по делу N А33-8273/2011 ООО "Наш Дом" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Шангин Л.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу N А33-4624/2012 по иску ООО "Наш Дом" суд обязал ООО "УК Наш Дом" прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом", изменить фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом". Решение вступило в законную силу.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих сумму невзысканной и не подтверждённой первичными документами дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указал на намеренное использованием ответчиком фирменного наименования истца, что лишило последнего возможности взыскать дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинной связи между неправомерным использованием ответчиком фирменного наименования истца и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом в рамках настоящего дела причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 451 831 рублей 28 копеек, возникших, по мнению истца, в период неправомерного использования ответчиком наименования истца, что лишило последнего возможности взыскать дебиторскую задолженность, суды правомерно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика возложено на истца.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего дела причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу N А33-4624/2012 установлен факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

Выводы арбитражного суда по указанному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридическое лицо, допустившее незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица, возместить правообладателю причинённые убытки.

Предметом настоящего спора является не само по себе использование ответчиком чужого фирменного наименования, а возмещение истцу конкретных убытков, причиненных таким использованием.

Суд округа полагает, что суды верно указали, о не доказанности факта того, что неправомерное использование ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" повлекло возникновение у истца убытков - не подтвержденной никакими доказательствами дебиторской задолженности в сумме 1 451 831 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Наш Дом", придя к обоснованному выводу о том, что непосредственная причинная связь между незаконным использованием ответчиком фирменного наименования истца и возникшими у последнего убытками в виде не погашенной дебиторской задолженности отсутствует.

Доводы истца со ссылкой на статьи 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются как основанные на неправильном понимании норм, содержащихся в данных статьях и не подлежащих применению при рассмотрении требований по настоящему делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу А33-17802/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу А33-17802/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 109244300737) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственную пошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.А.Брюханова М.А.Первушина