Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 03АП-682/13

г. Красноярск

26 марта 2013 г.

Дело N А33-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом": Шангина Л.И., конкурсного управляющего; Кривчикова В.А., представителя по доверенности от 04.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг": Овчинникова В.Ю., представителя по доверенности от 09.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2012 года по делу N А33-17802/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 2443035937, ОГРН 1092443000737 ) (далее - истец, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396 ) (далее - ответчик, ООО "УК Наш Дом") о взыскании 1 451 831 рублей 28 копеек убытков, связанных с незаконным использованием фирменного наименования обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинной связи между неправомерным использованием ответчиком фирменного наименования истца и возникновением у истца убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 N А33-17802/2012. Истец не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" считает, что незаконное использование фирменного наименования со стороны ответчика, продолжающееся после вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу N А33-4624/2012 и непредоставление документальных сведений, позволяющих истцу реализовать свое право на получение денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о недобросовестной конкуренции и позволяет истцу ставить вопрос о справедливом возмещении убытков в размере 1 451 831 рубля 28 копеек, дебиторской задолженности, не подтвержденной первичными документами, находящимися в распоряжении ответчика. Также арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик на дату принятия решения продолжал использовать фирменное наименование о прекращении и запрете использования которого, принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу N А33-4624/2012. Действия ответчика представляют собой злоупотребление правами, направленными на недобросовестную конкуренцию и создание преимущества в сборе денежных средств за оказанные услуги, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 марта 2013 года.

До начала исследования доказательств, в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш дом" (ОГРН 1102443001396, ИНН 2443038261) на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (ОГРН 1102443001396, ИНН 2443038261).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" на общество с ограниченной ответственной "Домашний очаг". Представил в материалы дела копию решения единственного участника ООО "УК Наш Дом", копию свидетельства о постановке на учет (серия 24 N 005671641), копию свидетельства о постановке на учет (серия 24 N 005924853), копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.01.2013 (серия 24 N 005924847), копию устава ООО "Домашний очаг".

Суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и произвел процессуальную замену в порядке правопреемства.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2512.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012 N 1956 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1092443000737), полным наименованием истца является "общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", сокращенным наименованием - ООО "Наш Дом", фирменным наименованием юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом". Указанное юридическое лицо зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю 28.05.2009, место нахождения: 662161, Красноярский край, г. Ачинск, 5-й мкр., д. N 4, 1 этаж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2011, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (ОГРН 1102443001396) зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю 18.10.2010, место нахождения: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Садовая, д. 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 по делу N А33-8273/2011 ООО "Наш Дом" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шангин Леонид Ильич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу N А33-4624/2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" обязано прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом", изменить фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом". Решение вступило в законную силу.

По акту приема-передачи документации отдела учета и регистрации граждан в ООО "Управляющая Компания Наш Дом" от ООО "Наш Дом" от 29.11.2010 в связи с выбором управляющей организации ООО "УК Наш Дом" по управлению многоквартирными домами на основании протоколов общего собрания, представленным ООО "УК Наш Дом", ООО "Наш Дом" передало, а ООО "УК Наш Дом" приняло поквартирные карточки, копии правоустанавливающих документов, карточки прописки на следующие многоквартирные дома:

1. Красноярский край, г. Ачинск, 2 мкр. Привокзального района, д. 11;

2. Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27;

3. Красноярский край. г. Ачинск, ул. Фрунзе, д. 7, 9, 10, 12;

4. Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова, д. 1, 2, 5;

5. Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 4 "А", 10, 12, 14, 16;

6. Красноярский край, г. Ачинск, ул. Садовая, д. 3;

7. Красноярский край. г. Ачинск, ул. Льва Толстого, д. 10, 18, 20, 30;

8. Красноярский край, г. Ачинск, ул. Слободчикова, д. 17.

По Сводному Акту приема-передачи многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, от 30.11.2010, от 31.05.2011, ООО "Наш Дом" передало, а ООО "УК Наш Дом" приняло документы, связанные с управлением указанными многоквартирными домами.

Сопроводительным письмом от 19.08.2011 N 01-13-1026 руководитель ООО "Наш Дом" Быков О.М. направил временному управляющему Шангину Л.И. сведения о дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Наш Дом" по состоянию на 01.08.2011 на общую сумму 3 316 853 рублей 80 копеек.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности населения (физических лиц) по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным ООО "Наш Дом" по состоянию на 16.10.2012 установлено, что из суммы 3 316 853 руб. 80 коп. поступили денежные средства за оплату жилищных и коммунальных услуг на расчетный счет истца в размере 730 760 рублей.

Сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 225 889 рублей 56 копеек подлежит возмещению и проводятся мероприятия по взысканию задолженности в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Сумма задолженности в размере 1 451 831 рублей 28 копеек не подтверждена первичными документами и отсутствуют необходимые сведения.

Истец 03.08.2012 посредством электронной почты в сети "Интернет" обратился к ООО "УК Наш Дом" с запросом о предоставлении необходимых сведений для последующего обращения к мировым судьям с заявлением о выдаче судебных приказов с целью исполнения обязательств собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Наш Дом" до 01.12.2012, ответчиком истребуемые документы не представлены, ответ истцом не получен.

Ссылаясь на то, что ответчик, намеренно используя фирменное наименование истца, лишил истца возможности взыскать дебиторскую задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла приведенной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, возложено на истца.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 1 451 831 рублей 28 копеек убытков, указывая, что в период неправомерного использования ответчиком наименования истца, ответчик лишил истца возможности взыскать дебиторскую задолженность.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (заключение муниципальных контрактов), лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Действующий в настоящее время пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Вместе с тем, приведенные нормы права не освобождают правообладателя от бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, неправомерно использовавшего фирменное наименование правообладателя, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом в рамках настоящего дела причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Действительно, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу N А33-4624/2012 установлен факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом". Выводы арбитражного суда по указанному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако, предметом настоящего спора является не само по себе использование ответчиком чужого фирменного наименования, а возмещение истцу конкретных убытков, причиненных таким использованием.

ООО "УК Наш Дом" создано по решению единственного учредителя 18.10.2010 г.

По акту приема-передачи от 29.11.2010 на основании протоколов общих собраний жильцов домов ответчиком от истца приняты поквартирные карточки, копии правоустанавливающих документов, карточки прописки на многоквартирные дома (л.д. 21)

Согласно сводному акту приема-передачи многоквартирных домов от 30.11.2010 со стороны ООО "Наш Дом" в адрес ООО "УК Наш Дом" были переданы жилые многоквартирные дома по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, Привокзальная 4а, 10, 12, 14, 16, 2-й Привокзальный, И, Давыдова 5, 1, 2, Кирова 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27 Фрунзе 12, 7, 9, 10, Садовая 3, Льва Толстого 10, 18, 20, 30, ул. Слободчиков, 17, всего 30 домов (л.д. 22). По акту от 31.05.2011 передано ещё два дома.

Таким образом, ООО "Наш Дом" осуществило передачу технической документации по управляемому жилому фонду вместе с управляемым жилым фондом в другую управляющую организацию. С момента передачи жилого фонда ООО "Наш Дом" фактически перестало осуществлять основной вид деятельности по управлению многоквартирными домами ввиду отсутствия таковых, а в последствии было признано решением арбитражного суда Красноярского края банкротом (дело АЗЗ-8273/2011) 27.10.2011 г.

Поскольку с момента передачи жилых домов на обслуживание ответчику, истец фактически не мог осуществлять деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, основания полагать, что именно фирменное наименование ответчика, аналогичное наименованию истца привлекло к возникновению у истца убытков, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не доказан факт того, что неправомерное использование ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" повлекло возникновение у истца убытков - не подтвержденной никакими доказательствами дебиторской задолженности в сумме 1 451 831 рублей 28 копеек, кроме как сведениями, указанными в сопроводительном письме от 19.08.2011 N 01-13-1026 бывшим руководителем ООО "Наш Дом" Быковым О.М.

Из пояснений в судебном заседании истца следует, что предыдущий руководитель предоставил сведения о дебиторской задолженности в ненадлежащей форме, без указания периода ее возникновения.

Таким образом, причинная связь между неправомерным использованием ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и дебиторской задолженностью истца в сумме 1 451 831 рублей 28 копеек отсутствует. Само наличие этих сведений не может свидетельствовать о размере указанных убытков у истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 по делу N А33-8273/2011 в отношении ООО "Наш Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шангин Леонид Ильич.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

Шангин Леонид Ильич в рамках движения дела N А33-8273/2011 был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а 22.11.2011 утвержден в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что основанием для передачи жилого фонда в ООО "УК Наш Дом" послужило волеизъявление общего собрания собственников, ООО "Наш Дом" с 27.11.2010 перестало осуществлять деятельность по управлению жилым фондом, перестало осуществлять коммерческую деятельность направленную на извлечение прибыли либо оздоровление финансового состояния предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование со стороны ООО "УК Наш Дом" фирменного наименования ООО "Наш Дом" не повлияло на ухудшение финансового состояния истца; требования в размере 1 451 831 рублей 28 копеек являются обязательствами граждан за жилищно-коммунальные услуги, возникшими в связи с неоплатой либо неполной оплатой в ООО "Наш Дом" и в отношении которых в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется первичной документации необходимой для взыскания в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", придя к выводу, что непосредственная причинная связь между незаконным использованием ответчиком фирменного наименования истца и возникшими у последнего убытками в виде не погашенной дебиторской задолженности, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-17802/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" г. Ачинск в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская