Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф02-1762/13 по делу N А33-8991/2012

г. Иркутск

29 мая 2013 г.

N А33-8991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" - Ковалевой Дарьи Андреевны (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Елькиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-8991/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (далее - ООО "ТЕХНОПОЛИС", общество, г. Ачинск, ОГРН 1102443000428) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Елькиной Ирине Владимировне (далее - предприниматель Елькина И.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2010 в размере 368 099 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 022 рубля 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТК Исток" (далее - ООО "ТК Исток"), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Проничев Сергей Александрович (далее - предприниматель Проничев С.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Елькина И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности в размере 368 099 рублей 87 копеек за товар, поставленный по договору поставки от 25.10.2010, и 34 022 рубля 39 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.10.2010 между обществом (поставщик) и предпринимателем Елькиной И.В. (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является: поставка перезаправляемых картриджей, систем непрерывной подачи чернил, фотобумаги, чернил, заправочных комплектов, сервисной жидкости торговой марки Oliphant (далее - товар).

Во исполнение условий настоящего договора 14.10.2010 и 29.11.2010 истцом - обществом "ТЕХНОПОЛИС" (заказчик) были заключены договоры оказания услуг по перевозке грузобагажа с предпринимателем Проничевым С.А. (исполнитель) и ООО "ТК-Исток" (исполнитель), соответственно.

Указанными исполнителями согласно товарно-транспортным накладным от 18.02.2011 N 12, от 04.03.2011 N 15, от 11.03.2011 N 19 груз передан предпринимателю Елькиной И.В., на данных документах ею сделана отметка: "багаж получен, претензий не имею", имеются ее подпись и печать.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворили, при этом исходили из доказанности истцом факта поставки товара, его получения ответчиком и отсутствия оплаты за него.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела (товарно-транспортные накладные от 18.02.2011 N 12, от 04.03.2011 N 15, от 11.03.2011 N 19, договоры об оказании услуг по перевозке грузобагажа от 14.10.2010 и от 29.11.2010), доказательства его полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ТЕХНОПОЛИС" о взыскании с предпринимателя Елькиной И.В. задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о доказанности истцом факта поставки товара и получения его ответчиком, а также о том, что судами не принято во внимание отсутствие заявок со стороны покупателя на приобретение товара, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя Елькиной И.В. о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление предпринимателя Елькиной И.В. о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-8991/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова