Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-1471/13 по делу N А19-16728/2012

г. Иркутск

28 мая 2013 г.

N А19-16728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Скорохова Семена Викторовича (доверенность от 09.01.2013), управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Натальи Николаевны (доверенность от 15.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Анучиной Ольги Анатольевны (доверенность от 06.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1047796625854, г. Иркутск, далее - ООО "Строй-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, г. Иркутск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2012 N 279 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.2012 N 26-16/009327, в части отказа возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 100 528 рублей 52 копеек; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 219 067 рублей 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, г. Иркутск, далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.03.2012 N 279 в редакции решения управления от 04.06.2012 N 26-16/009327 в части отказа возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 308 282 рублей 48 копеек признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 21 (подпункт 5 пункта 1), 32 (подпункт 7 пункта 1), 78 (пункты 1, 7 и 8), 286, 287 и 289 (пункт 4), Налогового кодекса Российской Федерации, статью 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и его правовые подходы, выраженные в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 28.06.2011 N 17750/10 (далее - постановления NN 12882/08 и 17750/10).

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение инспекции в части отказа возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в сумме 2 308 282 рублей 48 копеек, суды исходили из доказанности наличия данной переплаты и необоснованности довода налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока, установленного для обращения за возвратом (зачётом) денежных средств, при этом судами сделан вывод о возможности исчисления данного срока по общим правилам исковой давности при обращении в суд с соответствующим заявлением о защите прав и законных интересов.

В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов, в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и ошибочным применением к отношениям по настоящему делу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17750/10.

Инспекция не согласна с выводом судов о незаконности оспариваемого решения в отменённой части, поскольку полагает, что ООО "Строй-Сервис" при обращении 07.03.2012 в налоговый орган с заявлением о возврате переплат за 2008 год пропустило трёхлетний срок, установленный статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учетом пояснений, данных в судебном заседании 21 мая 2013 года, моментом начала исчисления трёхлетнего срока для обращения за возвратом (зачётом) переплат является не дата окончания установленного срока подачи (28.03.2009) или дата составления протокола о приёме декларации при её подаче в электронном виде (19.03.2009), а именно дата её составления (04.02.2009), поскольку в момент составления декларации налогоплательщик уже мог узнать о наличии переплаты.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с её доводами согласилось, просило жалобу удовлетворить.

ООО "Строй-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё соответственно.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2013 года объявлялся перерыв до 11 часов 23 мая 2013 года, о чём на официальном сайте суда размещено публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании, поддержав ранее изложенные правовые позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при исчислении и уплате в течение 2008 года авансовых платежей за отчетные периоды и налога на прибыль по итогам 2008 года у общества образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 7 759 294 рублей 4 копеек в связи с чем ООО "Строй-Сервис" 07.03.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о её возврате.

Решением от 14.03.2012 N 279 в возврате указанной суммы переплаты со ссылкой на пропуск налогоплательщиком трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 04.06.2012 N 26-16/009 N 327 признало неправомерным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 2 658 765 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика управление отказало.

Полагая решение инспекции в части, оставленной управлением без изменения, несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, основанием для частичного удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа послужил, в том числе вывод судов о недоказанности налоговым органом факта пропуска обществом установленного действующим законодательством трёхлетнего срока обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога.

Данный вывод арбитражных судов является обоснованным в связи со следующим.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьёй 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода, если иного не предусмотрено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи. По итогам каждого отчётного (налогового) периода, налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчётного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчётного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчётных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определённые статьёй 287 указанного Кодекса, согласно которой по итогам отчётного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчётного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчётного периода. Авансовые платежи по итогам отчётного периода засчитываются в счёт уплаты налога по итогам следующего отчётного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность зачёта или возврата уплаченных авансовых платежей в счёт уплаты последующих платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового (отчётного) периода, основываются на методе нарастающего итога.

В случае, если налогоплательщик не заявил требование о зачёте излишне уплаченного авансового платежа, произведённого по итогам отчётного (налогового) периода, данный платёж учитывается на дату окончания следующего отчётного и налогового периода.

При этом определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном порядке.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок обращения с указанным выше заявлением в налоговый орган начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган. Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил данный срок, он вправе обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. В этом случае будут действовать общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данный правовой подход, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 17750/10, и то, что факт обращения налогоплательщика в налоговый орган 07.03.2011 с заявлением о возврате переплаты, как и факт составления 19.03.2009 протокола приёма декларации по налогу на прибыль за 2008 год, поданной в электронном виде, материалами дела подтверждён и сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, суд кассационной инстанции считает вывод арбитражных судов о недоказанности налоговым органом пропуска обществом установленного трехлетнего срока правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Довод инспекции о необходимости исчисления трёхлетнего срока не с даты представления декларации в налоговый орган, а с даты её заполнения (составления) применительно к настоящему делу основан на ошибочном толковании налоговым органом пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не может быть принят во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами к ситуации по настоящему делу правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении N 17750/10, является несостоятельным, поскольку указанное постановление имеет ссылку на обязательность его применения арбитражными судами при толковании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский