Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф02-1734/13 по делу N А10-5161/2011

г. Иркутск

29 мая 2013 г.

N А10-5161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОРД" Нарыгина Сергея Валентиновича (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2013 года по делу N А10-4508/2012, паспорт), Тармаханова Александра Владимировича - представителя Сучкова Сергея Васильевича (доверенность от 06.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сучкова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года по делу N А10-5161/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОРД" (ОГРН 1020300739139, ИНН 0313002091, далее - ООО "ТПК "НОРД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Муйский район" (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732), муниципальному образованию "Муйский район" (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 727 542 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с администрации муниципального образования "Муйский район", как с основного должника, сумму неосновательного обогащения в размере 14 727 542 рублей за счет казны муниципального образования "Муйский район" в пользу ООО "ТПК "НОРД"; при недостаточности средств основного должника просил оставшуюся сумму неосновательного обогащения взыскать с муниципального образования "Муйский район" в качестве субсидиарного должника за счет казны муниципального образования "Муйский район".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года произведена процессуальная замена истца ООО "ТПК "НОРД" на правопреемника Сучкова Сергея Васильевича (договор цессии 22.08.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года исковые требования Сучкова С.А. удовлетворены частично, с муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия в лице администрации муниципального образования "Муйский район" за счет казны муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия в пользу Сучкова С.В. взыскано 5 831 542 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение от 19 сентября 2012 года отменено, производство по делу N А10-5161/2011 прекращено.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года по делу N А10-5161/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу Сучков С.В. просит проверить законность принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права: статей 49, 125, 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт выполнения спорных работ ответчик не оспаривает.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТПК "НОРД" Нарыгин С.В. и представитель Сучкова С.В. просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.09.2006 на основании протокола заседания конкурсной комиссии между ООО "ТПК "НОРД" (арендатор) и администрацией муниципального образования "Муйский район" (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества на срок с 03.09.2006 по 03.09.2021.

Указывая на незаключенность договора аренды муниципального имущества от 01.09.2006, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-1066/2010, а также на проведение истцом работ по капитальному ремонту, на неотделимые улучшения арендованного имущества, которые возвратить в натуре не представляется возможным, ООО "ТПК "НОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования в размере 5 831 542 рублей.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В подтверждение требований по настоящему иску представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметы, которые ранее были представлены в качестве доказательств по делу N А10-1066/2010.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленное исковое требование, не дал оценки тому факту, что истец уже обращался с тождественным иском в арбитражный суд по делу N А10-1066/2010.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о тождественности оснований исков по делу N А10-1066/2010 и настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ТПК "НОРД" и в первом и во втором случае, указывало на то, что выполнило работы по капитальному ремонту и произвело неотделимые улучшения муниципального имущества на сумму 14 727 542 рублей.

Различие состоит в том, что по делу N А10-1066/2010 истец просил взыскать с администрации муниципального образования "Муйский район" задолженность за выполненные работы по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2006, а в рамках настоящего дела в связи с незаключенностью данного договора - сумму неосновательного обогащения. В первом случае задолженность должна быть возмещена по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего спора - по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен определить, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам.

В рамках обоих дел истцом заявлены требования, вытекающие из обязанности ответчика оплатить выполненные им работы по капитальному ремонту и произведенные неотделимые улучшения муниципального имущества на сумму 14 727 542 рубля.

Решение по делу N А10-1066/2010 лишает нового кредитора Сучкова С.В. права на обращение с тождественным иском, так как к моменту заключения договора цессии 22.08.2012 право на заявление такого иска было реализовано ООО "ТПК "НОРД".

Учитывая изложенное, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А10-5161/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А10-5161/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева