Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-5097/12

г. Чита

12 февраля 2013 г.

Дело N А10-5161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сучкова Сергея Владимировича и администрации муниципального образования "Муйский район"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года

по делу N А10-5161/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОРД" (ОГРН 1020300739139 ИНН 0313002091, адрес: 671561, Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Магистральная, 4а )

к администрации муниципального образования "Муйский район" (ОГРН 1020300739601 ИНН 0313001732, адрес: 671560, Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Советская, 10 ), муниципальному образованию "Муйский район" (ОГРН 1020300739601 ИНН 0313001732, адрес: 671560, Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Советская, 10 ), третье лицо: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208 ИНН 0326002067, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 28а ) о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от Сучкова С.В.: представитель по доверенности от 06.08.2012 Тармаханов А.В.

от ООО "ТПК "НОРД": представитель по доверенности от 01.12.2012 Тармаханов С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОРД" (ООО "ТПК "НОРД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к администрации муниципального образования "Муйский район" (администрация) о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года принято увеличение размера исковых требований до 14 727 542 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2012 года, с учетом исправлений определением от 29 марта 2012 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Муйский район".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с администрации муниципального образования "Муйский район" в качестве основного должника сумму неосновательного обогащения в размере 14 727 542 руб. за счет казны муниципального образования "Муйский район" в пользу ООО "ТПК "НОРД"; при недостаточности средств основного должника взыскать с муниципального образования "Муйский район" в качестве субсидиарного должника оставшуюся сумму неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования "Муйский район" в пользу ООО "ТПК "НОРД".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "НОРД" на Сучкова Сергея Васильевича, в результате правопреемства. Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "НОРД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года исковые требования Сучкова С.А. удовлетворены частично, с муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия в лице администрации муниципального образования "Муйский район" за счет казны муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия в пользу Сучкова Сергея Васильевича взыскано 5 831 542 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований Сучкова С.А. о взыскании 8 896 000 руб. отказано. С Сучкова С.В. взыскано в бюджет 58 372 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Сучков С.В. и администрация муниципального образования "Муйский район" обратились с апелляционными жалобами.

Сучков С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8 896 000 руб., взыскания государственной пошлины в размере 36 918, 62 руб. и взыскать с муниципального образования "Муйский район" неосновательное обогащение в размере 5 630 071, 60 руб., исключить из решения суда ссылки на акты о приемке выполненных работ ООО "ТПК "НОРД" в апреле 2009 года, 2009 года. В обоснование апелляционной жалобы Сучков С.В. указывает, что ООО "ТПК"НОРД" в обоснование своих исковых требований акты о приемке выполненных работ за апрель 2009 года, 2009 год никогда не представлял. Данные акты могли быть представлены ООО "ТПК"НОРД" в материалы тарифного дела за 2010 год. ООО "ТПК "НОРД" действительно выполняло работы, но в период 2007-2008 г.г. Выполненные работы в 2009 году имели место быть, но их стоимость изначально не входила в предмет настоящего иска и в его цену в размере 14 727 542 руб. суд пришел к неправомерному выводу о том, что стоимость работ по капитальному ремонту в размере 8 896 000 руб. включена в тариф 2010 года в виде недополученного в предыдущем периоде дохода от использования арендованного имущества. Данный вывод не основан на законе и соответствующих доказательствах. Сумма в размере 8 896 000 руб. включена в тариф всего 2010 года. Сам по себе тариф в данном случае является платежами всего населения за оказанные услуги по тепловой энергии. В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества и ООО "ТПК "НОРД" с 15.05.2010 прекратило данный вид деятельности. Таким образом, с 15.05.2012 ООО "ТПК "НОРД" не могло получить какой-либо недополученный доход за ранее проведенные ремонтные работы. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции. Обжалуемое решение противоречит решениям судов общей юрисдикции в части возможности получения недополученного дохода по тарифу на тепловую энергию с 15.05.2012 и до конца 2010 года. В 2010 году ООО "ТПК "НОРД" осуществляло деятельность по производству тепловой энергии до 14.05.2010, таким образом, суд неправомерно отказал во взыскании 5 630 071, 60 руб. С ответчика в пользу Сучкова СВ. суду 1 инстанции надлежало взыскать с ответчика 11 461 613 рублей 60 коп., что составляло бы 77.8% заявленных требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 183 рубля 45 коп., а с истца Сучкова С.В. в размере 22.2%, что составляет 21 453 рубля 38 коп. Соответственно суд 1 инстанции необоснованно установил к взысканию с Сучкова СВ. размер государственной пошлины в размере 36 918 руб. 62 коп.

Администрация муниципального образования "Муйский район" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расходам истца на проведение ремонтных работ при подготовке к отопительному сезону 2007-2008 года. При утверждении тарифа РСТ по РБ, в том числе, приняло к учету в тариф стоимость произведенных работ при подготовке к отопительному сезону 2007-2008 года. В ходе проведенной экспертизы затрат истца установлено, что истцом заявлена стоимость произведенных работ в сумме 16 583 143 руб. Фактически же при проведении ремонтных работ истцом потрачено на эти цели и подтверждено документально только 8 896 214 руб. С учетом проведенной РСТ экспертизы расходов истца на проведение подготовки к отопительному сезону 2007-2008 года расходы истца составили 8 896 214 руб. Из указанной суммы расходов подлежит вычету сумма арендной платы за 2007 год в размере 2 800 304 рубля. Таким образом, стоимость работ, подлежащая возмещению со стороны Администрации составляет 6 095 940,00 руб. за проведенные ремонтные работы в 2007 году. Согласно предоставленным документам стоимость ремонтных работ, произведенных в 2008 году составляет 5 674 775,00 руб. Начислена арендная плата за 2008 год в сумме 4 727 250,00 руб. Подлежит возмещению со стороны Администрацию стоимость работ в сумме 950 525,00 руб. Кроме того, по договору аренды аренды муниципального имущества N 43 от 11.08.2009, заключенного между администрацией МО "Муйский район" и ООО ТПК "НОРД", имущество по п. Таксимо было передано ООО ТПК "НОРД" с остаточной стоимостью 136 804 540, 60 руб. ООО ТПК "НОРД" добровольно отказалось от договора аренды муниципального имущества и 17.05.2010 между администрацией МО "Муйский район" и ООО ТПК "НОРД" было заключено соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества N 43 от 11.08.2009 года. Согласно передаточного акта от 15.05.2010, ООО ТПК "НОРД" передало имущество по п. Таксимо с остаточной стоимостью на сумму 137 736 107,80 руб. Таким образом, неосновательного обогащения у Администрации МО "Муйский район" не возникло. Размер арендной платы истцом не оспаривается. Порядок уплаты арендной платы определен договором аренды и дополнительными соглашениями к нему и согласован сторонами договора в виде возложения на арендатора - ООО ТПК "НОРД" - обязанности по проведению улучшения имущества. Истцом данные улучшения произведены в виде выполнения работ по подготовке к отопительным сезонам и правомерно учтены при расчете задолженности администрации. С учетом изложенного, подлежит возмещению со стороны администрации стоимость ремонтных работ при подготовке к отопительным сезонам 2007-2008 года и 2008-2009 года в размере 7 046 435,00 руб., в том числе документально подтвержденные расходы 2007 года в сумме 6 095 910,00 руб., расходы 2008 года в сумме 950 525,00 руб. Согласно пояснениям представителя РСТ в тариф 2010 года для ООО ТПК "НОРД" включены расходы прошлых периодов в сумме 8 896 000,00 руб. - расходы по проведению ремонтных работ при подготовке к отопительным сезонам 2007-2008 года и 2008-2009 года. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, включенные в тариф 2010 года расходы прошлых лет (2007,2008 годов) полностью компенсируют затраты истца на проведение ремонтных работ. Кроме того, если арендодатель получает плату по незаключенному или недействительному договору аренды недвижимости, но при этом арендатор фактически использует имущество, то неосновательного обогащения у арендодателя за счет арендатора не возникает. Истец не оспаривает, что в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2011 по делу А10-1066/2011 содержатся выводы, что договорные отношения между ООО ТПК "НОРД" и администрацией МО "Муйский район" с 16.08.2007 года отсутствуют. При этом, истец не оспаривает, что владел муниципальным имуществом и использовал его в целях извлечения прибыли. Кроме того, суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица МО ГП "Поселок Таксимо", которое в настоящее время является собственником муниципального имущества, в том числе, имущества которое ранее народилось в аренде у истца. Просит решение суда от 18.09.2012 отменить.

В судебном заседании представитель Сучкова С.В., ООО ТПК "НОРД" доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия представлены документы во исполнение определения суда от 27.12.2012.

Приложенные к апелляционной жалобе Сучкова С.В. дополнительные доказательства (копии соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 11.08.2009 N 43 от 17.05.2010, копию апелляционного решения от 16.11.2010, копию определения Верховного суда Республики Бурятия от 17.06.2011) возвращены заявителю, в связи с отказом суда в приобщении их к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе администрации МО "Муйский район" дополнительные доказательства (копия акта приема-передачи от 11.08.2009, копия соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 11.08.2009 N 43 от 17.05.2010, копию передаточного акта от 15.05.2010) возвращены заявителю, в связи с отказом суда в приобщении их к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Сучкова С.В. и ООО ТПК "НОРД", исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 на основании протокола заседания конкурсной комиссии между ООО "ТПК "Норд" (арендатор) и администрацией муниципального образования "Муйский район" (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества на срок с 03.09.2006 по 03.09.2021.

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает арендную плату за пользование муниципальным имуществом в сумме 280 000 руб. в месяц с учетом НДС, расположенном в п. Таксимо, согласно перечню (приложение N 1 к договору). Состав, характеристики и стоимость передаваемого имущества определяется передаточным актом (приложение N 2).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия от 17.10.2006.

Пунктом 3.1 договора арендная плата с 03.09.2006 по 03.09.207 установлена в размере 280 000 руб. в месяц с учётом НДС.

В соответствии с п.п.2.1.5-2.1.7 договора арендодатель обязуется возместить арендатору все расходы на устранение выявленных недостатков имущества, на проведение капитального ремонта имущества, на неотделимые улучшения арендованного имущества, понесенные сверх сумм арендной платы Указанные возмещения арендодатель производит в трехмесячный срок после подписания сторонами соответствующих актов приемки, подтверждающих фактические размеры затрат (п. 2.1.8 договора).

31.05.2007 между ООО "ТПК "Норд" и Администрацией заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды муниципального имущества N 98 от 01.09.2006.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора от 01.09.2006 аренды муниципального имущества, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-1066/2010 с 16.08.2007 и проведении им работ по капитальному ремонту, неотделимых улучшений арендованного имущества, которые возвратить в натуре не представляется возможным, обратился с исковыми требованиями о взыскании с администрации МО "Муйский район" неосновательного обогащения в виде произведенных им в 2007-2009г.г. затрат по капитальному ремонту и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 14 727 542 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 5 831 542 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела, обжалуемого решения суда усматривается, что ранее ООО "ТПК "Норд" обращалась с иском к администрации муниципального образования "Муйский район" о взыскании 14 727 542 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2011 по делу N А10-1066/2010 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела истребовано дело N А10-1066/2010.

Из анализа указанных дел следует, что по делу N А10-1066/2010 истец ООО "ТПК "Норд" обращалась с иском к администрации муниципального образования "Муйский район" о взыскании 14 727 542 руб., основывал свои требования на тех обстоятельствах, что им были выполнены работы по капитальному ремонту и неотделимые улучшения арендованного имущества, задолженность за выполненные работы составила 14 727 542 руб., которую он просил взыскать.

При этом в подтверждение своих требований истцом представлялись локальные сметы и акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2010 по делу N А10-1066/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 исковые требования были удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Муйский район" в пользу истца взыскано 9 685 274, 40 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суду даны указания по установлению фактических обстоятельств дела, в частности: проверить полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ; полномочия лиц, осуществивших прием выполненных ООО "ТПК "Норд" работ и т.д.

При новом рассмотрении дела как указывалось выше решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2011 по делу N А10-1066/2010 в удовлетворении иска отказано.

Предъявляя настоящий иск ООО "ТПК "Норд" в обоснование требований также указывает, что им выполнены работы по капитальному ремонту и неотделимые улучшения арендованного имущества, договор аренды признан судом незаключенным по делу N А10-1066/2010, задолженность за выполненные работы составила 14 727 542 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

В подтверждение своих требований истцом представлены те же самые доказательства, что и по делу N А10-1066/2010: акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметы.

Рассматривая по существу заявленное исковое требование, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что с тождественным иском данный истец уже обращался в рамках дела N А10-1066/2010.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС N 5150/12 от 09.10.2012 по делу N А10-4975/2010.

В данном случае имеется полная тождественность исков, так как основанием иска, как и по делу N А10-1066/2010, так и по настоящему делу явились те фактические обстоятельства, что истец выполнил ремонтные работы имущества, принадлежащего ответчику, а последний указанные работы не оплатил. Предмет иска также тождествен: взыскание с ответчика в пользу истца 14 727 542 руб. Стороны также тождественны. Привлечение по настоящему делу муниципального образования "Муйский район" в лице Администрации муниципального образования было осуществлено судом. Первоначально иск предъявлен только к муниципальному образованию "Муйский район".

То обстоятельство, что по настоящему делу истец ссылается на нормы неосновательного обогащения, а по делу N А10-1066/2010 ссылался на ст. ст. 309,310 ГК РФ правого значения не имеет, так как нормы права, подлежащие применению по конкретному дел, определяет суд.

Дело N А10-1066/2010 было рассмотрено по существу, суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность своего требования. Имея возможность обжаловать указанное решение суда, истец своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Договор уступки права требования между ООО "ТПК "Норд" и Сучковыми С.В. в данном случае не может изменить выводы суда о тождественности исков, так как решение по делу N А10-1066/2010 лишает нового кредитора права на обращение с тождественным иском ввиду того, что к моменту заключения договора цессии 22.08.2012 право на заявление такого иска уже реализовано.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная Сучковым С.В. по чеку-ордеру от 10.10.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года по делу N А10-5161/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А10-5161/2011 прекратить.

Вернуть Сучкову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова