Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф02-1465/13 по делу N А19-19596/2012

г. Иркутск

29 мая 2013 г.

N А19-19596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Хуснутдиновой Юлии Леонидовны (доверенность от 14.05.2013); общества с ограниченной ответственностью "Суши-Студио" - Шаманского Алексея Сергеевича (доверенность от 26.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-19596/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (г. Иркутск; далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суши-Студио" (г. Иркутск; ОГРН 1083808013255; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабикова Владимира Владимировича (далее - Бабиков В.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, административный орган оспаривает вывод судов о неправильной квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку совершенное обществом деяние создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе административный орган не соглашается с выводом судов о том, что ООО "Суши-Студио" может быть отнесено к организациям общественного питания, а словосочетание "ресторан доставки блюд японской кухни "Суши-Студио" является только коммерческим обозначением общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество также просит отменить судебные акты, указав, что оно не является организацией общественного питания, словосочетание "ресторан доставки блюд японской кухни "Суши-Студио" является только коммерческим обозначением общества. При этом общество не считает себя субъектом ответственности, полагая, что административную ответственность должен нести конкретный работник общества.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Бабиков В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 по 22 мая 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя Бабикова В.В., должностными лицами административного органа совместно с сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области" 26.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего обществу цеха приготовления кулинарных изделий по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9 б.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пунктов 9.1 и 9.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункта 1.6 и приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03), пункта 1.9.15.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и гигиенической ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).

Данные нарушения выразились в неежедневном бракераже продукции (готовых кулинарных изделий); непроведении бракеража готового риса; изготовлении 26.09.2012 кулинарных изделий (роллов) из риса, отваренного 25.09.2012 и хранящегося в термосе по причине отсутствия в цехе электроэнергии; несоответствии готовой продукции (роллов), изготовленных 26.09.2012, требованиям безопасности по микробиологическим показателям.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2012 N 003429 и протоколе об административном правонарушении от 17.10.2012 N ЮЛ/С-2720/12-06.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды исходили из того, что совершенное обществом деяние является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем должно квалифицироваться по одной из статей главы 6 КоАП Российской Федерации и рассмотрение такого дела не относится к компетенции арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан.

В силу указанной нормы и пункта 4 статьи 1 Закона о техническом регулировании требования СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.3.2.1078-01 подлежат обязательному исполнению к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства и хранения.

В этой связи при доказанности административным органом (глава 7, части 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушения обществом указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенное обществом деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В обоснование выводов о необходимости квалификации совершенного обществом деяния на основании статей 6.3 или 6.6 КоАП Российской Федерации суды исходили из того, что общество в силу подпункта 4.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" является рестораном доставки блюд японской кухни и относится к предприятию, организующему производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям.

Данный вывод судов является ошибочным в силу следующего.

Статьей 6.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно исследованным судами материалам дела нарушения требований СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.3.2.1078-01 выявлены административным органом в принадлежащем обществу цехе приготовления кулинарных изделий. Судебные акты не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах). Административный орган и общество признают, что общество не является организацией общественного питания и словосочетание "ресторан доставки блюд японской кухни "Суши-Студио" является только коммерческим обозначением общества. Кроме того статьи 6.3 и 6.6 КоАП Российской Федерации не содержат квалифицирующего признака в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В этой связи судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, при правильном применении положений § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять судебный акт в соответствии со статьей 206 Кодекса.

Доводы общества о том, что надлежащим субъектом административной ответственности за выявленные нарушения является конкретный работник общества подлежат отклонению как не соответствующие части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-19596/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина