Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 04АП-144/13

г. Чита

13 марта 2013 г.

Дело N А19-19596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А19-19596/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к обществу с ограниченной ответственностью "Суши-Студио" (ОГРН 1083808013255, ИНН 3808184636) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица - гражданина Бабикова Владимира Владимировича,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Роспотребнадзор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области общества с ограниченной ответственностью "Суши-Студио" (далее - ООО "Суши-Студио", лицо, привлекаемое к ответственности, общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабиков Владимир Владимирович (далее - третье лицо, Бабиков В.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года производство по делу N А19-19596/2012 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению Роспотребнадзора ООО "Суши-Студио" допустило изготовление и реализацию некачественной и опасной для здоровья пищевой продукции, что является нарушением требований статьи 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Продукция не соответствующая по микробиологическим показателям, представляет существенную угрозу охраняемым нормами права общественным отношениям. Роспотребнадзор правильно установил, что в действиях ООО "Суши-Студио" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО "Суши-Студио" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2013 до 09 часов 45 минут 05.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку факты нарушения обществом, осуществляющем деятельность в сфере общественного питания, норм санитарных правил, в том числе, содержащих требования к пищевым продуктам, должны быть квалифицированы по одной из статей главы 6 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Суши-Студио" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц N 1083808013255 (том 1, л. д. 38-44)..

26 сентября 2012 года при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 21.09.2012 N 003429 и обращения от 19.09.2012 N П/1969 потребителя Бабикова В.В. ресторана доставки блюд японской кухни "Суши-Студио", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9 "б" при проверке "Журнала бракеража готовой продукции" установлено, что бракераж проводится шеф-поваром Кодатенко А.В. не ежедневно: за сентябрь бракераж проводился 31.08.2012, 05.09.2012, 07.09.2012, 12.09.2012, 14.09.2012, 19.09.2012. Кроме того, установлено, что шеф-поваром Кодатенко А.В. проводится бракераж и допуск только готовых кулинарных изделий (роллов) и не проводится бракераж и допуск готового риса, используемого в качестве сырья для приготовления кулинарных изделий, а также не указывается Ф.И.О. изготовителя продукции, что является нарушением требований пункта 9.1. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

26.09.2012 в присутствии управляющего Кисилева К.С. специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в цехе приготовления кулинарных изделий проведен отбор 5 проб готовых кулинарных изделий (Набор Премиум-2, в состав которого входит 5 наименований блюд). По результатам полученных лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", полученных 02.10.2012, из 5-ти исследованных проб кулинарных изделий все 5 не соответствуют требованиям пункта 1.9.15.5. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и гигиенической ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям:

- в пробе "Роллы Филадельфия", дата выработки 26.09.2012 г., объем партии 150 гр. E.coli обнаружено в 0,1 г., при норме не допускается в 0,1г.; БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1г., при норме не допускается в 0,1г.; КМАФАнМ - КОЕ/г составили 5,1*105, при норме не более 5*10 4; плесени - КОЕ/г составили 1 * 10 2 при норме не более 50 (протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 26.09.2012 г. N 13449);

- в пробе "Роллы Канада", дата выработки 26.09.2012 г., объем партии 150 гр. E.coli обнаружено в 0,1 г., при норме не допускается в 0,1г.; БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1г., при норме не допускается в 0,1г.; КМАФАнМ - КОЕ/г составили 1,2*105, при норме не более 5*10 4; плесени - КОЕ/г составили 1*10 2 при норме не более 50 (протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 26.09.2012 г. N 13450);

- в пробе "Роллы Никиби маки", дата выработки 26.09.2012 г., объем партии 150 гр. E.coli обнаружено в 0,1 г., при норме не допускается в 0,1г.; БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1г., при норме не допускается в 0,1г.; КМАФАнМ - КОЕ/г составили 9,3*10 4, при норме не более 5*10 4; плесени - КОЕ/г составили 2*10 2 при норме не более 50 (протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 26.09.2012 г. N 13451);

- в пробе "Роллы Лава маки", дата выработки 26.09.2012 г., объем партии 150 гр. E.coli обнаружено в 0,1 г., при норме не допускается в 0,1г.; БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1г., при норме не допускается в 0,1г.; КМАФАнМ - КОЕ/г составили 2,5*10 5, при норме не более 5*10 4; плесени - КОЕ/г составили 1*10 2 при норме не более 50 (протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 26.09.2012 г. N 13452);

- в пробе "Роллы Калифирния эби", дата выработки 26.09.2012 г., объем партии 150 гр. E.coli обнаружено в 0,1 г., при норме не допускается в 0,1г.; БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1г., при норме не допускается в 0,1г.; КМАФАнМ - КОЕ/г составили 8,2*10 5, при норме не более 5*10 4; плесени - КОЕ/г составили 2*10 2 при норме не более 50 (протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 26.09.2012 N 13453).

В ходе проверки 05.10.2012 в административный орган представлены объяснительные от шеф-повара общества Кодатенко А.В. и су-шефа общества Пущиной Е.Ю. по фактам несоответствия проб продукции требованиям безопасности, в которых указывается, что утром с 11-00 26.09.2012 для изготовления кулинарных изделий (роллов) использовался отваренный рис, приготовленный вечером 25.09.2012 и хранящийся в термосе в течение 10-11 часов, так как с утра 26.09.2012 на предприятии была отключена электроэнергия (нарушение требований пункта 9.6. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 1.6. и приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов").

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.10.2012 года N 003429 (том 1, л. д. 16-18).

17.10.2012 года должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества - генерального директора Серебрякова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/С-2720/12-06 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, л. д. 89-90).

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 N ЮЛ/С-2720/12-06 с заявлением и другими материалами проверки направлен заявителем в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с нарушением обществом санитарных правил при изготовлении продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям, что создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Таким образом, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ресторан доставки блюд японской кухни "Суши-Студио" согласно классификации предприятий общественного питания в зависимости от характера их деятельности, приведенной в подпункте 4.1. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 N 475-ст) относится к предприятию, организующему производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о необходимости квалификации выявленных правонарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку, как указал суд первой инстанции, факты нарушения обществом, осуществляющем деятельность в сфере общественного питания, норм санитарных правил, в том числе, содержащих требования к пищевым продуктам, должны быть квалифицированы по одной из вышеуказанных статей главы 6 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-19596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.