Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф02-2057/13 по делу N А19-17193/2012

г. Иркутск

30 мая 2013 г.

N А19-17193/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании Костючек Василия Яковлевича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хрящиковой Оксаны Викторовны (доверенность от 28.05.2013), представителя закрытого акционерного общества "Европарк" Гордеевой Елизаветы Александровны (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хрящиковой Оксаны Викторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хрящикова Оксана Викторовна (ОГРН 307381024300037, далее - индивидуальный предприниматель Хрящикова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "ЕвроПарк" (ОГРН 1093850006865, далее - общество, ответчик) с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения договора субаренды торгового места N 254 от 01.11.2011 на основании уведомления от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Хрящикова О.В., обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для досрочного расторжения договора, послужили нарушения условий договора субаренды, а не окончание срока договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором субаренды торгового места от 01.11.2010 N 254 с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.06.2012.

По условиям договора арендатор (ответчик) обязался передать во временное возмездное пользование истца (субарендатора) для торговли товарами, определенными в приложении N 1 к договору, торговое место общей площадью 6 кв.м, расположенное на 2 этаже Торгового центра "ЕвроПарк" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 215-в.

В пункте 9.1 договора согласован срок действия договора в течение 11 месяцев с даты подписания сторонами, а в пункте 9.2 договора - порядок продления договора на новый срок - 11 месяцев: если по истечении 30 дней с даты окончания десятого месяца договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

По акту приема-передачи торгового места от 01.11.2010 общество передало индивидуальному предпринимателю Хрящиковой О.В. в пользование определенное торговое место площадью 2 кв.м.

По требованию индивидуального предпринимателя Хрящиковой О.В. общество заключило к договору дополнительное соглашение от 01.06.2012, согласно которому предприниматель получил от общества во временное пользование торговое место площадью 6 кв.м.

Ответчик направил истцу уведомление от 23.07.2012 о расторжении договора. В уведомлении общество указало на нарушение предпринимателем обязательств, установленных договором, как на обстоятельства, послужившие причиной нежелания продлевать действие договора на новый срок.

Индивидуальный предприниматель Хрящикова О.В., расценив указанное уведомление, как незаконный односторонний отказ общества от исполнения договора обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, сослался на положения статьи 310, пунктов 1, 3 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основанием к одностороннему досрочному отказу от договора стало нарушение истцом условий договора, однако ответчик не доказал обоснованности такого отказа от договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил не подлежащие применению нормы материального права.

Оценив условия договора и учитывая отсутствие между сторонами разногласий относительно положения торгового места на 2 этаже торгового центра "ЕвроПарк" и его характеристики, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор субаренды, в связи с чем к спорным отношениям применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставляется право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условие договора о его возобновлении на тот же срок, на который договор был заключен сторонами при подписании, соответствует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны предусмотрели возможность возобновления договора на тот же срок, на который договор был заключен, то при отсутствии заявления какой-либо стороны прекратить договор по истечении 11 месяцев (с 01.11.2010 по 30.09.2011), договор сторонами был возобновлен на следующие 11 месяцев (с 01.10.2011 по 31.08.2012).

Согласно пункту 9.2 договора заявление стороны по договору о прекращении договора за истечением срока, на который был заключен, может быть сделано в течение 30 дней по окончании 10-го месяца срока действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлении общества от 23.07.2012, адресованном индивидуальному предпринимателю Хрящиковой О.В., полученное последней 07.08.2012 через организацию почтовой связи прямо указано на нежелание общества продлить действие договора и его прекращении в связи с истечением срока действия. Общество предложило истцу до 03.09.2012, то есть по окончании срока действия договора, освободить занимаемую торговую площадь. Уведомление о прекращении договора направлено ответчику в пределах срока, определенного пунктом 9.2 договора субаренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена обязанность стороны, заявившей о прекращении договора за истечением срока на который он был заключен, объяснять причины такого решения, для правильного рассмотрения спора в настоящем деле мотивы нежелания общества продлить договор на новый срок, указанные в уведомлении от 23.07.2012, не имеют правого значения и не требуют проверки.

На основании изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, относящиеся к предмету спора, и отсутствие оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора (пункты 1, 3 статьи 450, пункта 1 статьи 452) и удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Хрящиковой О.В.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А19-17193/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А19-17193/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова О.Н. Буркова