Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф02-1614/13 по делу N А19-15069/2012

г. Иркутск

30 мая 2013 г.

N А19-15069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" Ламм Г.А. (доверенность от 02.12.2011), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климова А.В. (доверенность N 38Д-08-85АВ от 26.12.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Промис" Капустина П.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-15069/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - ООО "Вэлта", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Юлии Эриковны (далее - судебный пристав-исполнитель Романова Ю.Э.); обязании совершить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промис" меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 25802/11/28/38 в части демонтажа перегородок (жалюзи) на дверных проемах в осях И/6-7, согласно выкопировке из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировке из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажному плану 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

Судом по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Романовой Ю.Э. надлежащим - судебным приставом- исполнителем Ермаковой И.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис", должник), индивидуальный предприниматель Лаврищев Владимир Михайлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Падунский отдел судебных приставов г. Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Вэлта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права.

Как усматривается из кассационной жалобы и дополнения к ней, по мнению ООО "Вэлта", судами необоснованно отклонен довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к фактическому (полному) исполнению исполнительного производства N 25802/11/28/38. Общество указывает, что замена гипсокартонных перегородок на дверных проемах в осях И/6-7, Е-Ж/5 на подъемно-опускные перегородки (роль-ставни, жалюзи) не свидетельствует об исполнении судебного акта по делу N А19-16950/2010.

Общество полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что до настоящего времени права общества на свободный доступ к имуществу (помещениям), находящемуся в его собственности, ограничены; доступ работников общества, посетителей и покупателей зависит от воли должника по исполнительному производству (ООО "Промис"), осуществляющего открывание и закрывание спорных перегородок (жалюзи).

В отзывах на кассационную жалобу Падунский отдел судебных приставов г. Братска и ООО "Промис" указывают на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Вэлта" поддержали доводы жалобы.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ООО "Промис" против доаодов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А19-16950/2010 частично удовлетворены исковые требования ООО "Вэлта", индивидуального предпринимателя Лаврищева В.М. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Промис" устранить препятствия в пользовании ООО "Вэлта" и предпринимателем Лаврищевым В.М. нежилым помещением кафе "Русь" (помещение N 1001), находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, а именно: запретить ООО "Промис" совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности ООО "Вэлта" и права аренды предпринимателя Лаврищева В.М. на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов ООО "Вэлта", субарендаторов, покупателей в помещение N 1001; обязал ответчика убрать перегородки на дверных проемах на втором этаже в здании по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2011 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления от 4 мая 2011 года Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002673389, который поступил на исполнение в Падунский отдел судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 14.06.2011.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 25802/11/28/38, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ООО "Вэлта", полагая, что требования исполнительного документа в части устранения перегородок (жалюзи) на дверных проемах в осях И/6-7, Е-Ж/5, согласно выкопировке из плана 2-ого этажа Проекта здания, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя, обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия не допущено, исполнительное производство исполнено, судебным приставом-исполнителем приняты все меры к устранению капитальных перегородок; имеющиеся на дверных проемах в осях И/6-7, Е-Ж/5 перегородки (жалюзи) не препятствуют доступу работников, арендаторов ООО "Вэлта", покупателей в помещения, принадлежащие взыскателю. Доказательства нарушения прав и интересов обществом в материалы дела не представлены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником в установленный срок предписанных в исполнительном документе действий установлен в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами, на основании полученного от взыскателя ООО "Вэлта" исполнительного листа по делу N А19-16950/2010 судебным приставом-исполнителем 17.06.2011 в установленном порядке было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25802/11/28/38.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены требования от 29.07.2011, от 03.08.2011, от 12.08.2012, адресованные руководителю ООО "Промис", а именно: убрать перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником исполнены не были, 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Промис" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Исполнительский сбор перечислен обществом на счет Падунского районного отдела судебных приставов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4 было установлено, что должником указанное требование исполнено, перегородка, установленная на дверном проеме в осях Ж/5-6, устранена. Кроме того, данным актом зафиксировано, что на двух других дверных проемах перегородки также отсутствуют, жалюзи подняты и не препятствуют свободному доступу.

На основании данных обстоятельств судами был сделан вывод о том, что требования исполнительного документа должником исполнены, перегородки, установленные на дверных проемах, устранены.

Данный вывод судов нашел свое подтверждение в материалах дела.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем выходов по адресу расположения спорных помещений ООО "Вэлта" в разное время дня, в результате которых зафиксировано, что спорные перегородки (жалюзи) находятся в положении "открыто", препятствий для передвижения людей не создаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пределов рассмотрения дела, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда кассационной инстанции, правовых оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами, доказательства нарушения прав и интересов ООО "Вэлта" наличием спорных перегородок (жалюзи) в материалы дела не представлены.

Ссылки кассационной жалобы общества на положения Правил противопожарной безопасности являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является соответствие закону действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факт нарушения (отсутствия нарушения) прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлено, доказательства нарушения прав и законных интересов общества в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Вэлта" требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией общества по делу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-15069/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых