Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 04АП-5771/12

г. Чита

11 марта 2013 г.

Дело N А19-15069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Зволейко О.Л. и секретаря судебного заседания Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-15069/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656) к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ермаковой Ирине Николаевне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными бездействий, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294), общества с ограниченной ответственностью "Инва" (ОГРН 1113805004774, ИНН 3805714412), индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича (ОГРН 306233605000020, ИНН 380500155428),

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" - Ламм Г.А. - представителя по доверенности от 02.12.2011,

от судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ермаковой Ирины Николаевны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Промис" - Капустина П.А. - представителя по доверенности от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Инва" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - заявитель, ООО "Вэлта" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Юлии Эриковны; обязании совершить в отношении ООО "Промис" меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 25802/11/28/38 в части демонтажа перегородок (жалюзи) на дверных проемах в осях И/6-7, согласно выкопировке из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировке из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажному плану 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

Суд по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Юлии Эриковны надлежащим - судебным приставом- исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ермаковой Ириной Николаевной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного. Как указало общество, в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу А19-16950/2010, в части относимой к рассматриваемому требованию, было предписано убрать:

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010;

- перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-

ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

Согласно мотивировочной части указанного постановления: "ТЦ "Инва" является общим неделимыми комплексом, имеющим общую систему входов и эвакуационных выходов. Основным входом на 2-ой этаж здания является центральная лестница, к которой в соответствии с нормами СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 6.34) привязаны все другие входы (эвакуационные выходы) в здании. Принадлежащие ООО "Вэлта" помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, имеют два входа (эвакуационные выходы): один в осях М-Н/4-5, второй - через центральную лестницу в осях И-Ж/ 6-7, объединяющие несколько отделов ТЦ "Инва". Функционирование второго этажа помещений истца без центрального лестницы проектом здания не предусматривалось. При перекрытии входов в помещения истца через центральную лестницу служебный вход в помещение не может быть оборудован как отдельный, поскольку это не соответствует СНиП 21-01-97. При перекрытии выходов в осях Е-Ж/5, Ж/5-6, И/6-7 помещения ООО "Вэлта" не могут эксплуатироваться, поскольку в этом случае будут нарушены требования пункта 6.12 СНиП 21-01-97, предусматривающих наличие не менее двух эвакуационных выходов из помещении, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек, при том, что в помещениях ООО "Вэлта" при суммарной тор-говой площади 645,2 кв.м одновременное пребывание составляет 478 человек".

Таким образом, основным мотивом устранения указанных перегородок - это обеспечение ООО "Вэлта" эвакуационными путями, проходящими через перекрытые ООО "Промисом" дверные проемы.

Замена стационарных перегородок на перегородки жалюзи (подъемно-опускные двери) не восстанавливает эвакуационную способность данных проемов так как, в соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03, и пунктом 36 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, при эксплуатации эвакуационных путей запрещается устраивать подъемно-опускные двери, препятствующие свободной эвакуации людей.

Поскольку изменение вида перегородок не исключили нарушение прав ООО "Вэл-ты" на пожарную безопасность являющуюся основанием удовлетворения ее требования по делу А19-16950/2010, считать фактически исполненным постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 04 мая 2011 года по делу А19-16950/2010 нет законных оснований.

В части невозможности исполнения должником ООО "Промисом" постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по причине нахождения в настоящее время указанных жалюзи в собственности иного лица, суд в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ неосновательно воспроизвел аргумент должника, уже оцененный и признанный не состоятельным арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и даже высшей инстанций по делу А19-16950/2010.

В соответствии с прилагаемыми судебными актами по делу А19-16950/2010 факт неосновательной передачи отсутствующего у ООО "Промиса" права на установление любого препятствия в осях Е-Ж/5, И/6-7 иному лицу не является основанием освобождения ООО "Промис" от обязанности исполнения постановления суда в этой части.

ООО "Промис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области общество с ограниченной ответственностью "Инва" и индивидуальный предприниматель Лаврищев Владимир Михайлович явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле ли, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А19-16950/2010 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вэлта", индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича. Суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Промис" устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Вэлта" и предпринимателем Лаврищевым В.М. нежилым помещением кафе "Русь" (помещение N 1001), находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, а именно: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Промис" совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" и права аренды предпринимателя Лаврищева В.М. на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов общества с ограниченной ответственностью "Вэлта", субарендаторов, покупателей в помещение N 1001; обязал ответчика убрать перегородки на дверных проемах на втором этаже в здании по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления от 04.05.2011 Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002673389, который поступил на исполнение в Падунский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 14.06.2011.

17.06.2011 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 25802/11/28/38, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что требования исполнительного документа в части устранения перегородок (жалюзи) на дверных проемах в осях И/6-7, согласно выкопировке из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажному плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировке из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажному плану 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы заявителя, обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 8 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 105 данного Закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2011 в Падунский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 002673389, выданный Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2011, о запрете ООО "Промис" совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов в виде:

- закрытия дверей центрального входа здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля 1-го этажа здания, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее - Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж здания, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания;

- закрытия дверных проходов на 2-м этаже здания, расположенных: в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

а также убрать:

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

- перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

17.06.2011 судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25802/11/28/38, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено должником - ООО "Промис" 14.07.2012.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены требования от 29.07.2011, от 03.08.2011, от 12.08.2012 адресованные руководителю ООО "Промис", а именно: убрать перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником исполнены не были, 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Промис" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Исполнительский сбор перечислен обществом на счет Падунского районного отдела судебных приставов платежным поручением от 17.08.2011 N 333.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4 было установлено, что должником указанное требование исполнено, перегородка установленная на дверном проеме в осях Ж/5-6 устранена. Кроме того, данным актом зафиксировано, что на двух других дверных проемах перегородки также отсутствуют, жалюзи подняты и не препятствуют свободному доступу.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа серии АС N 002673389 должником исполнены, перегородки, установленные на дверных проемах, устранены.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем и позже осуществлялись выходы по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, в результате которых установлено, что жалюзи на дверных проемах И 6-7 и Е-Ж/5 подняты и не препятствуют свободному проходу, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 18.10.2011, 10.02.2012, 16.04.2012, 19.04.2012, 16.05.2012, 15.06.2012, 08.08.2012, 04.10.2012, 05.10.2012.

При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ни в постановлении от 04.05.2011 по делу N А19-16950/2010, ни в выданном на его основании исполнительном документе, прямо не указано на существование и необходимость устранения должником жалюзи на дверном проеме И 6-7 и жалюзи на дверном проеме Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4.

Так, резолютивная часть постановления от 04.05.2011 по делу N А19-16950/2010 содержит исчерпывающий перечень мер, исполнение которых обязательно для общества с ограниченной ответственностью "Промис" в силу части 1 статьи 16 АПК РФ. А именно суд постановил: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Промис" совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов в виде:

а также убрать:

Данная резолютивная часть постановления воспроизведена в исполнительном листе от 30.05.2011 серии АС 002673389. Аналогичные требования содержатся в постановлении от 17.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 25802/11/28/38.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд конкретизировал, какие действия запрещаются для ООО "Промис". В частности, запрещается закрытие дверей центрального входа здания, закрытие дверных проходов на втором этаже здания.

Конкретный способ исполнения судебного акта установлен судом апелляционной инстанции исключительно в части перегородок, которые Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил убрать.

Сведений о каких-либо иных препятствиях, в том числе жалюзи или роль-ставнях, существовавших на момент возникновения спора, а равно и способах их устранения, постановление от 04.05.2011 по делу N А19-16950/2010 не содержит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что должником по исполнительному производству - ООО "Промис" выданный на основании постановления суда исполнительный документ исполнен - перегородки, имевшие место на момент рассмотрения иска в дверных проемах на втором этаже здания, демонтированы. Таким образом, препятствия, прямо указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2011 по делу N А19-16950/2010, и выданном на его основании исполнительном листе, должником по исполнительному производству устранены.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение жалюзи (роль-ставен), на которых настаивает заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязанность по демонтажу которых на ООО "Промис" исполнительным документом возложена не была, не может принудительно осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 25802/11/28/38.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения ООО "Промис" требований исполнительного документа в части обязанности не совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение ООО "Вэлта", до настоящего времени осуществляются выходы по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, результаты которых фиксируется актами совершения исполнительных действий, и устанавливается, что жалюзи на дверных проемах подняты и не препятствуют свободному проходу работников, арендаторов, субарендаторов, покупателей.

Каких-либо сведений о фактах закрытия ООО "Промис" дверей центрального входа в здание, дверей второго этажа здания, а равно закрытия спорных жалюзи, повлекших отсутствие у ООО "Вэлта" возможности прохода через эти входы в свои помещения, подтвержденные соответствующими актами о закрытии дверей, в материалах исполнительного производства не имеется.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, что установка жалюзи (роль-ставен) на втором этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, создает препятствия в пользовании его помещениями. Более того, исходя из имеющихся материалов дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что и при доказанности возникновения препятствий для взыскателя, единственным способом восстановления его права на пользование собственными помещениями будет являться демонтаж спорных жалюзи.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа произведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-15069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н.
Ячменёв Г.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.