Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф02-1558/13 по делу N А10-4410/2012

г. Иркутск

3 июня 2013 г.

N А10-4410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тимлюйский завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-4410/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Тимлюйский завод" (ОГРН 1030300850986, ИНН 0309010999; далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Жамсаеву М.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 12504/12/25/03 от 03.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - управление) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы, указанные обществом в дополнении к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, не исследовались судом первой инстанции. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не содержит каких-либо данных, позволяющих проверить достоверность сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа. В связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ был приобщен к материалам исполнительного производства, что исключило в дальнейшем возможность принудительного исполнения решения суда. Кроме того, постановление от 23.10.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное старшим судебным приставом отдела, в нарушение подпункта 4 части 4 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит каких-либо обоснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А10-3826/2011 приказ Росприроднадзора от 23.09.2011 N 228 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности" признан незаконным. Суд обязал Росприроднадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС N 003337387 от 23.05.2012.

14.06.20121 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Росприроднадзору установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

02.10.2012 судебному приставу-исполнителю от должника поступило письмо N КД-06-524 от 01.10.2012 об исполнении требований исполнительного листа АС N 003337387 от 23.05.2012 и издании 20.09.2012 Росприроднадзором приказа N 190 о признании недействительным и отмене приказа от 23.09.2011 N 228 "Об отказе в предоставлении лицензии ОАО "Тимлюйский завод".

К указанному письму был приложен приказ N 190 от 20.09.2012, согласно которому приказ Росприроднадзора от 23.09.2011 N 228 "Об отказе в предоставлении лицензии ОАО "Тимлюйский завод" признан недействительным и отменен.

03.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12504/12/25/03 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что постановление от 03.10.2012 об окончании исполнительного производства N 12504/12/25/03 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приказ от 23.09.2011 N 228 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности" Росприроднадзором признан недействительным и отменен; вопрос о выдаче Росприоднадзором лицензии обществу находится за рамками исполнительного производства и не вытекает из требований исполнительного документа.

При этом требования общества не содержат перечисления конкретных исполнительных действий, которые не были осуществлены судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами, не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-4410/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых