Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 04АП-5918/12

г. Чита

25 января 2013 г.

Дело N А10-4410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тимлюйский завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2012 года по делу N А10-4410/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Тимлюйский завод" (ОГРН 1030300850986, ИНН 0309010999) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Жамсаеву М.Б. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N12504/12/25/03, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия 03.10.2012, принятое судьей Н.В. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490): не было;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Тимлюйский завод", обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Жамсаеву М.Б. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 12504/12/25/03, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия 03.10.2012 (т. 1, л. 58).

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства осуществлены в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Управление Росприроднадзора по РБ приказом N 190 от 20.09.2012 признало недействительным приказ от 23.09.2011 N 228, отменило данный приказ.

Судебный пристав-исполнитель осуществил правомерные действия по возбуждению исполнительного производства, направлению требования в адрес должника о необходимости исполнения исполнительного документа, вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно возложены какие-либо обязательства, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оспариваемое постановление от 03.10.2012 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2012 по делу N А10-4455/2011, якобы подтверждающее ущерб, возникший в результате отказа в предоставлении лицензии, судом отклоняется, поскольку по данному решению взыскана задолженность за негативное воздействие на окружающую среду с ООО "Тимлюйский завод", а по настоящему делу заявителем является ОАО "Тимлюйский завод".

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057565018.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал неправильную юридическую оценку.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200057565001, 67200057565025.

Представленным ходатайством Служба судебных приставов просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба судебных приставов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057564981.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Урбазаеву Б.Р. поступил исполнительный лист серии АС N 003337387 от 23.05.2012, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N 10-3826/2011, вступившему в законную силу 17.04.2012 (т. 1, л. 22), предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ в пользу взыскателя ОАО "Тимлюйский завод".

Как следует из исполнительного листа, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3826/2011 приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 23 сентября 2011 года N 228 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности" признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности".

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Тимлюйский завод".

14.06.2012 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Урбазаевым Б.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12504/12/25/03 в отношении должника - Росприроднадзора по РБ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней (т. 1, л. 21).

06.07.2012 в Специализированный отдел по исполнению особых производств поступило письмо Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия о подаче Управлением кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и невозможности исполнения исполнительного документа до рассмотрения кассационной жалобы.

После вынесения 16.08.2012 постановления кассационной инстанции 07.09.2012 в адрес Управления направлено требование о явке для разрешения вопроса исполнения исполнительного документа.

02.10.2012 судебному приставу-исполнителю поступило от должника письмо N КД-06-524 от 01.10.2012 об исполнении требований исполнительного листа АС N 003337387 от 23.05.2012, а именно издании 20.09.2012 Управлением приказа N 190 о признании недействительным и отмене приказа Управления от 23.09.2011 N 228 "Об отказе в предоставлении лицензии ОАО "Тимлюйский завод" (т.1, л. 25).

К указанному письму был приложен приказ N 190 от 20.09.2012, согласно которому приказ Управления от 23.09.2011 N 228 "Об отказе в предоставлении лицензии ОАО "Тимлюйский завод" признан недействительным и отменен (т. 1, л. 26).

03.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12504/12/25/03 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л. 27).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением от 03.10.2012 об окончании исполнительного производства, обратился в суд с заявлением, уточненным, о признании указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными.

23.10.2012 старшим судебным приставом Ивановым А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2012, возобновлено исполнительное производство (т. 1, л. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу постановления Президиума ВАС Российской Федерации N 651/11 от 05.07.2011,указанная позиция не подлежит применению.

Как указал Президиум, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. В силу чего, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий, согласно исполнительному листу, после обращения заявителя за судебной защитой.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочия властно-распорядительного характера, чьи действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего данный субъект является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указывает (т. 1, л. 22):

"Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 23 сентября 2011 года N 228 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности" признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Тимлюйский завод".

Учитывая, что приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 23 сентября 2011 года N 228 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности" признан незаконным, Управление, в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества, с целью их восстановления и исполнения решения суда издало приказ N190 от 20.09.2012 (т. 1, л. 26) об отмене приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 23 сентября 2011 года N 228, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев данный приказ как исполнение исполнительного документа, принял оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л. 27).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные, поскольку указанными действиями Управление исполнило судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жамсаева М.Б., выразившегося в неосуществлении необходимых действий, предусмотренных законом, и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не содержит перечисления конкретных действий, которые не были осуществлены судебным приставом исполнителем.

Доводы заявителя о том, что исполнение исполнительного документа должно состоять в выдаче ему лицензии, отказ в выдаче которой признан решением суда незаконным, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из содержания исполнительного документа.

Действительно, поскольку приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 23 сентября 2011 года N 228 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности" признан недействительным и отменен Управлением, заявление общества о выдаче Управлением указанной лицензии фактически остается нерассмотренным уполномоченным органом. Между тем, данный вопрос находится за рамками исполнительного производства и не вытекает из исполнительного документа.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно прекратил исполнительное производство.

То обстоятельство, что старший судебный пристав впоследствии отменил постановление об исполнительном производстве, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку отменив указанное постановление, он руководствовался формальным правом на совершение указанных действий, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названная норма позволяет совершить указанные действия только в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Между тем, постановление старшего судебного пристава от 23.10.2012 не содержит каких-либо указаний о ненадлежащем совершении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и необходимости совершения тех или иных исполнительных действий или мер принудительного исполнения.

Учитывая самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя и принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве по отношению в участникам данного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований согласиться со старшим судебным приставом об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При этом принцип законности акта старшего судебного пристава должен основываться не только на наличии у него права отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, но и на доказательствах его несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушении прав участника исполнительного производства.

Довод Службы судебных приставов о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена только необходимостью получения разъяснений по порядку исполнения исполнительного документа, в данном случае не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку вопрос о разъяснении судебного акта, в силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешается по заявлению взыскателя, должника или самого судебного пристава-исполнителя. При этом последний, в силу своего процессуального статуса,сам определяет, требуется ли ему какое-либо разъяснение исполнительного документа. Заявлений от взыскателя и должника о получении каких-либо разъяснений судебному приставу-исполнителю не поступало и в дело не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отменено старшим судебным приставом, в связи с его незаконностью и нарушением прав и законных интересов участников исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в деле отсутствуют такие доказательства и, в нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны в заявлении общества, в связи с чем, ему правомерно было отказано в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2).

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тимлюйский завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 292 от 03.12.2012 государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т. 1, л. 116).

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "08" ноября 2012 года по делу N А10-4410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тимлюйский завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 292 от 03.12.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко