Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф02-1879/13 по делу N А78-7099/2012

г. Иркутск

04 июня 2013 г.

N А78-7099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Олимбарашвили Татьяны Витальевны (доверенность от 16.04.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Читинский станкостроительный завод" -

Крупского Константина Владимировича, Федотова Игоря Александровича (доверенности от 10.012013 и от 21.01.2012),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года по делу N А78-7099/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинский станкостроительный завод" (ОГРН 1047550001982, г. Чита, далее - ООО "ЧСЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 14-08/56 в части неуплаты и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 1 449 153 рублей, начисления соответствующих ему пени в сумме 288 305 рублей 21 копеек и предложения уплатить названные суммы.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года, заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить, в связи неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены установленные при рассмотрении дела N А78-234/2011 обстоятельства и выводы, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, в связи с чем суды необоснованно пришли к выводу о наличии повторности доначисления и предложения уплатить оспариваемые суммы НДС.

Инспекция считает выводы судов по настоящему делу о том, что при рассмотрении дела N А78-234/2011 давалась оценка обоснованности довода налогоплательщика о неправомерности отказа в предоставлении вычета по НДС по поставщику работ ООО "Забайкальская лесная компания" не соответствующими содержанию принятых по делу N А78-234/2011 судебных актов.

ООО "ЧСЗ" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему доводы инспекции отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Довод инспекции об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела N А78-234/2011 была дана оценка обоснованности вычета по НДС по сделке с ООО "Забайкальская лесная компания" ООО "ЧСЗ" признало правильным, но не повлекшим принятие неправильного судебного акта и не являющимся основанием для отмены принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судам и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧСЗ" за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2008, в том числе по НДС и налогу на прибыль, по итогам которой составлен акт от 26.03.2010 N 18-09-22 и принято решение от 28.04.2010 N 18-09/37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (решение от 03.09.2010 N 2.13-20/332-ЮЛ/09341), а затем в Арбитражный суд Забайкальского края (дело N А78-234/2011).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19 июля и 28 сентября 2011 года, решение инспекции от 28.04.2010 N 18-09/37 признано недействительным, в том числе в части неуплаты НДС за 2-4 кварталы 2008 года в размере 257 898 рублей 50 копеек.

ООО "ЧСЗ" 28.03.2011 представило уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой указало к уплате НДС в сумме 364 658 рублей, в связи с чем инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт от 17.04.2012 N 14-08/38 и принято решение от 31.05.2012 N 14-08/56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признан необоснованным заявленный к вычету НДС в сумме 1 449 153 рублей по сделке с ООО "Забайкальская лесная компания", указанная сумма доначислена и предъявлена к уплате, начислены пени по состоянию на 30.01.2012 в сумме 288 305 рублей 21 копейки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы Забайкальскому краю с жалобой, в удовлетворении которой решением от 08.08.2012 N 2.14-20/283-юл/08436 отказано.

Полагая решения налоговых органов несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, Арбитражный суд Забайкальского края сослался на статьи 31 (подпункты 1 и 2 пункта 1), 32 (пункт 1), 33 (пункт 1), 82 (пункт 4), 87, 89 (пункты 5 и 10) Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и от 17.03.2009 N 5-П и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-234/2011, установившего обязательства общества по уплате НДС за 4 квартал 2008 года, а также из того, что оспариваемые по результатам повторной выездной проверки суммы недоимки и пени уже были включены в требования об уплате, признанные законными при рассмотрении дела N А78-234/2011, и не могут быть предъявлены налогоплательщику для уплаты повторно.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки, ссылаясь на то, что данная проверка была проведена в связи с подачей обществом после проведения первоначальной выездной проверки второй уточнённой декларации, в которой указана сумма налога размере, меньшем ранее заявленного.

При этом апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы общества о незаконности решения налогового органа в части отказа в предоставлении вычета по НДС по договору с ООО "Забайкальская лесная компания".

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и условия проведения повторной выездной налоговой проверки.

При этом апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 16.07.2004 N 14-П и от 17.03.2009 N 5-П о недопустимости проведения налоговым органом повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика и необоснованном причинении вреда при осуществлении налогового контроля, и правильно признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для проведения повторной налоговой выездной проверки ошибочным.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что по спорному поставщику ООО "Забайкальская лесная компания" налоговый вычет ООО "ЧСЗ" ранее в декларациях в 2008 году не заявлялся, по результатам первой выездной налоговой проверки инспекцией при определении обязанности по уплате НДС не учитывался, впервые был заявлен при подаче уточнённой декларации.

С учётом изложенного и того, что при рассмотрении дела N А78-234/2011 судами оценка правомерности заявленного вычета по поставщику ООО "Забайкальская лесная компания" не давалась, арбитражные суды пришли к правильному выводу о повторном предъявлении к уплате одних и тех же сумм НДС и пени за один и тот же налоговый период и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия несоответствий или противоречий в выводах судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Приводившимся при повторном рассмотрении дела возражениям налогового органа апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

Довод инспекции о неправильном применении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу выражает несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом судов о повторном предъявлении к уплате спорной суммы налога и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года по делу N А78-7099/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская