Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф02-1904/13 по делу N А33-12624/2012

г. Иркутск

4 июня 2013 г.

N А33-12624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Перфилова Бориса Владимировича (доверенность N 06-17/018 от 28.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А33-12624/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Пичуеву Евгению Борисовичу (ИНН 245000490500, ОГРНИП 306245002000016) о взыскании убытков в сумме 1 173 871 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года взыскано с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича в пользу ФНС России убытки в размере 1 173 871 рубля 96 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 284 048 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Пичуев Е.Б., ФНС России обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. Заявители кассационных жалоб утверждают, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

ФНС России полагает, что арбитражными судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим понесенные убытки в результате неправомерного расходования конкурсным управляющим денежных средств на услуги телефонной связи, необоснованной выплаты заработной платы в 2006-2007 годах. Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. в жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение судом требований в части взыскания денежных средств на услуги телефонной связи, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность данных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2006 года по делу N А33-18272/2006 в отношении ООО "Игарстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пичуев Е.Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2007 года ООО "Игарстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

Уполномоченный орган является кредитором ООО "Игарстрой" с суммой требования 7 601 724 рубля 47 копеек, в том числе 6 075 807 рублей 79 копеек - основной долг, который включен в реестр требований кредиторов должника. Доля голосов уполномоченного органа об общего количества голосов кредиторов составляет 96,33%.

В результате процедуры конкурсного производства требования ФНС России погашены частично в сумме 555 709 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года конкурсное производство в отношение ООО "Игарстрой" завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ликвидирован и исключен из реестра 26.01.2011.

Посчитав, что ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. были причинены убытки в сумме 1 173 871 рубля 96 копеек, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражными судами установлено, что определением арбитражного суда от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006к4 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся:

в необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю. и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 в размере 4 144 рубля 74 копейки;

в необоснованном привлечении специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы в общем размере в размере 20521 рубль, в том числе: за период с 01.09.2008 по 01.11.2008 в размере 16 000 рублей и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.1222008 в размере 4521 рубль;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору аренды квартиры, заключенному со Степченковой Т.В., в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем, заключенному с Михальским Игорем Вениаминовичем, за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем, заключенному с Деменковым Константином Леонидовичем, за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек;

в представлении собранию кредиторов отчетов не соответствующих Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, в связи с отсутствием в них сведений о привлеченных специалистах Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также отсутствии сведений по договорам, заключенным с ООО "ПИК", ООО "Профессионал".

Определением суда от 02.10.2010 по делу N А33-18272/2006к5, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" действия Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем, заключенному с Михальским И.В., и в необоснованном расходовании денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем, заключенному с Деменковым К.Л., а также в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного автомобиля, включая расходы на ГСМ.

Судебными актами по делу N А33-18272/2006к4 и N А33-18272/2006к5, установлен противоправный характер действий конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсной массы должника на аренду и содержание арендованного автотранспорта.

Статья 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Игарстрой" Пичуевым Е.Б. были предметом рассмотрения по делу N А33-18272/2006к4 и N А33-18272/2006к5, что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью необоснованности части расходов.

Доводы ФНС России о наличии доказательств неправомерного расходования конкурсным управляющим денежных средств на услуги телефонной связи, необоснованной выплаты заработной платы в 2006-2007 годах, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела N А33-12624/2012 не следует, что заявителем кассационной жалобы были представлены доказательства в обоснование данных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А33-12624/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко