Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-5503/12

г. Красноярск

8 февраля 2013 г.

Дело N А33-12624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России - Мазура П.Н. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

от арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича - Скляр Т.В., представителя по доверенности от 14.12.2012 (до перерыва), Скляра Р.В., представителя по доверенности от 14.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу N А33-12624/2012, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Пичуеву Евгению Борисовичу о взыскании убытков в сумме 1173 871 рубль 96 копеек.

Определением от 10.08.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 11 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- неправомерный характер действий конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" Пичуева Е.Б. по расходованию денежных средств должника на выплату заработной платы за 2006-2007 в сумме 339356 рублей 96 копеек и на оплату услуг телефонной связи в сумме 65263 рубля 13 копеек является недоказанным, т.к. неправомерный характер действий конкурсного управляющего не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, решение в этой части является необоснованным,

- неправомерный характер действий конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсной массы должника не является по своей правовой природе обстоятельством, поэтому не может быть признан арбитражным управляющим в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела,

- определением суда от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006к4 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., заключающиеся не в самом факте заключения договоров аренды автотранспорта, а расходовании денежных средств, признание необоснованным и неразумным всей суммы осущественных расходов фактически полностью лишает арбитражного управляющего установленного статьей 24 Закона о банкротстве права на осуществление подобных расходов, в том числе в разумных пределах,

- определением суда от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006к4 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., заключающиеся не в самом факте заключения договоров с Гуровой Н.Ю. и Обединым С.А., а расходовании денежных средств, до завершения конкурсного производства требование о признании необоснованной всей суммы уплаченного Гуровой Н.Ю. и Обедину С.А. вознаграждения в размере 45570 рублей 48 копеек ФНС не заявлялось, для расспространения выводов, содержащихся в определении от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006к4 у суда отсутствовали правовые основания,

- представленая ФНС России в материалы дела выписка банка от 25.10.2011 N 6954 по операциям на счете ООО "Игарстрой" не является доказательством выплаты заработной платы за 2006-2007 годы, поскольку лишь свидетельствует о снятии по чеку с расчетного счета денежных средств 21.12.2009 и 12.05.2010, снятые денежные средства в размере 339356 рублей 96 копеек были потрачены на оплату текущих расходов конкурсного производства,

- довод ФНС России о том, что сведения о возрате в конкурсную массу денежных средств в размере 423971 рубль, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 29.05.2007 по 28.12.2010 являются недостоверными, не соответствует действительности, поскольку арбитражным судом в судебном заседании 28.12.2010 по делу N А33-18272/2006 рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с согласно статьям 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка соответствия в отчете сведений имеющихся в деле доказательствам, в принятом судом 29.12.2010 определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Игарстрой" не содержится указания на то, что какие-либо сведения отчета не подтверждены соответствующими доказательствами, презумируется, что все сведения отчета подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, в томе N 12 дела NА33-18272/2006 имеются оригиналы приходных кассовых ордеров (N14 от 13.12.2010 на сумму 363801 рубль 40 копеек, N 15 от 17.12.2010 на сумму 60169 рублей 60 копеек), подтверждающих возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 423971 рубль.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2012. судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Представители заявителя жалобы полагают, что из условий привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков - неправомерный характер действия арбитражного управляющего может быть подтверждено только вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которым удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, поэтому действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника заработной платы за 2006-2007 в сумме 339356 рублей 96 копеек и на оплату услуг телефонной связи в сумме 65253 рубля 13 копеек является недоказанным.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий договора возмездного оказания услуг N 08/07 от 07.07.2010, акта об оказанных услугах Скляром Р.В. от 20.12.2010, договора возмездного оказания услуг N 07/07 от 07.07.2010, акта об оказанных услугах Скляр Т.В. от 20.12.2010, расходного кассового ордера N 105 от 17.12.2010, расходного кассового ордера N 104 от 17.12.2010, авансового отчета от 20.12.2010, акта N 0000018 от 20.12.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру N34 от 20.12.2010, акта N00000017 от 30.11.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру N36 от 20.12.2010, расходного кассового ордера N103 от 17.12.2010, расходного кассового ордера N 102 от 13.12.2010, авансового отчета от 13.12.2010, акта 00000016 от 31.10.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру N32 от 15.12.2010, акта 00000015 от 30.09.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру N30 от 15.10.2010, акта 00000014 от 31.08.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру N28 от 15.09.2010, акта 00000013 от 31.06.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру N26 от 12.06.2010, соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 11.02.2009, соглашения к договору аренды нежилого помещения от 11.02.2009, товарного чека от 21.10.2010, представленных в дополнение к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая, что арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении копий аналогичных доказательств, принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств арбитражному управляющему Пичуеву Е.Б.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным отпуском судьи Хасановой И.А. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-20 час. 04.02.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

определением арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2006 по делу N А33-18272/2006 в отношении ООО "Игарстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пичуев Е.Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 ООО "Игарстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

Уполномоченный орган является кредитором ООО "Игарстрой" с суммой требования 7 601 724 рубля 47 копеек, в том числе 6 075 807 рублей 79 копеек - основной долг, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Доля голосов уполномоченного органа об общего количества голосов кредиторов составляет 96,33%.

В результате процедуры конкурсного производства требования ФНС России погашены частично в сумме 555 709 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2010 конкурсное производство в отношение ООО "Игарстрой" завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ликвидирован и исключен из реестра 26.01.2011.

В ходе конкурсного производства, согласно отчету от 28.12.2010 по результатам проведения конкурсного производства, арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. была сформирована конкурсная масса в размере 7 976 605 рублей 75 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" от 28.12.2010 расходы на процедуру конкурсного производства составили 7 976 605 рублей 75 копеек, а именно 382 382 рубля 60 копеек - гашение внеочередных расходов, возникших в период процедуры наблюдения; 338 055 рублей 63 копейки - гашение задолженности по выходным пособиям и заработная плата бывших работников, возникших при ликвидации предприятия должника; 576 865 рублей 07 копеек - гашение кредиторской задолженности третьей очереди реестра кредиторов (555 709 рублей 07 копеек - ФНС России, 21 156 рублей - МУП "Производственное объединение городского хозяйства г.Игарки), 6679 302 рубля 45 копеек - текущие расходы конкурсного производства, в том числе:

- оплата услуг привлеченных специалистов - 1 804 341 рубль 34 копейки,

- аренда помещения, оргтехники, мебели, обслуживание систем - 1 303 228 рублей 12 копеек,

- обеспечение сохранности имущества должника - 997 920 рублей,

- вознаграждение арбитражного управляющего - 764 978 рублей 96 копеек,

- текущие налоги - 415 222 рубля 76 копеек,

- услуги оценщика - 400 000 рублей,

- обслуживание авто - 303 098 рублей 22 копейки,

- прочие расходы - 167 713 рублей 19 копеек,

- расходы по сдаче документов в архив - 138 723 рубля,

- услуги банка - 96 146 рублей 78 копеек,

-расходы по оформлению технических паспортов и проведению технической инвентаризации объектов БТИ - 92 026 рубля 61 копейка,

- государственная пошлина - 76 304 рубля 32 копйеки,

- услуги связи - 74 063 рубля 28 копеек,

- канцтовары - 38 521 рубль 94 копйеки,

- почтовые расходы - 7 013 рублей 93 копейки.

Возникновением убытков ФНС России связывает с ненадлежащим исполнением Пичуевым Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в неправомерном расходовании денежных средств в сумме 1 218 594 рубля 39 копеек, которые могли быть направлены на погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО "Игарстрой" и оставшейся непогашенной из - за недостаточности средств должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006к4 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся:

в необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю. и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 05.02.2009 г. в размере 4144 рубля 74 копейки;

в необоснованном привлечении специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы в общем размере в размере 20521 рубль, в том числе: за период с 01.09.2008 г. по 01.11.2008 в размере 16 000 рублей. и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.1222008 в размере 4521 рубль;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским Игорем Вениаминовичем за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым Константином Леонидовичем за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек;

в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал".

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А33-18272/2006к5 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в:

- в необоснованном заключении договора с ООО "Профессионал" N 28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала и выплате ООО "Профессионал" 40598 рублей 71 копейки по актам приемки работ за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май 2007 г.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 19570 рублей 89 копеек.

1. В обоснование необоснованных расходов по аренде автотранспорта и его обслуживанию в размере 628 369 рублей 11 копеек уполномоченный орган ссылается на следующее.

При рассмотрении дела N А33-18272/2006к4 и дела N А33-18272/2006к5 судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б был заключен договор N29/05-07-А с Михальским Игорем Вениаминовичем на аренду автомобиля с экипажем от 29.05.2007, марки ТОYОТА KORONA, 1992 года выпуска, государственный номер NА569 СН24, кузов N8Т190-40055, свидетельство о регистрации 24 ОР 500593. В соответствии с положениями пункта 4.1 договора, настоящий договор заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства. Размер арендной платы по договору составляет 5 000 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц) ежемесячно и оплата за бензин, за счет имущества должника. С 01.05.2009 конкурсным управляющим был заключен новый договор аренды транспортного средства с экипажем N05/09-1 от 01.05.2009 до даты завершения конкурсного производства с Деменковым Константином Леонидовичем, марки VAZPATRIOT, 2008 года выпуска, государственный номер N К727У024, заработная плата которого составляла 17 241,38 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Материалами дела также установлено, что в качестве источника оплаты расходов на аренду автотранспорта и его обслуживание Пичуевым Е.Б. используется имущество должника, то есть средства конкурсной массы. На основании материалов дел N А33-18272/2006к4 и N А33-18272/2006к5 суд, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт того, что заключение Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта было необоснованным, так как противоречит требованиям разумности и добросовестности, которые установлены законом, к деятельности арбитражного управляющего и нарушает права уполномоченного органа. Данный факт включает в себя также признание необоснованными всех расходов, связанных с исполнением Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта (арендная плата, заработная плата, расходы на обслуживание авто, расходы на ГСМ). В соответствии со вступившими в законную силу Определением суда от 29.12.2009 по делу NА33-18272/2006к4 и Определением суда от 02.10.2010 но делу N А33-18272/2006к5, суд определил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" действия Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским И. В., и в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым К.Л., а также в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного автомобиля, включая расходы на ГСМ. Таким образом, судебными актами по делу NА33-18272/2006к4 и NА33-18272/2006к5, установлен противоправный характер действий конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсной массы должника на аренду и содержание арендованного автотранспорта. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 28.12.2010 и первичным документам, приложенным к реестру по расходам на обслуживание арендованного авто и к реестру по расходам на выплату вознаграждений привлеченным специалистам, которые представил Пичуев Е.Б. в материалы дела о банкротстве ООО "Игарстрой" NА33-18272/2006 расходы на аренду и обслуживание автотранспорта составили 628 369,11 рублей, из которых: вознаграждение Михальскому И.В. - 95 700 рублей; затраты Михальскому И.В. на авто в сумме - 38 082 рублля; вознаграждение Деменкову К.Л. - 210 000 рублей; затраты Деменкову К.Л. на авто в сумме 284 587 рублей 11 копеек. Учитывая, что в Определении суда от 29.12.2009 по делу NА33-18272/2006к4 и в Определении суда от 02.10.2010 по делу N А33-18272/2006к5 суд уже признал действия Пичуева Е.Б. по заключению договора аренды автотранспорта и расходы на его содержание противоправными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права лиц, участвующих в деле банкротстве, в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат переоценке при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО "Игарстрой" средства конкурсной массы в сумме 628 369 рублей 11 копеек, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно потрачены Пичуевым Е.Б. на аренду и на обслуживание автомобиля. В результате указанных действий кредиторам 000 "Игарстрой" причинены убытки в размере 628 369 рублей 11 копеек.

2. В обоснование необоснованных расходов на привлеченных специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. в сумме 45 570 рублей 48 копеек, ФНС России ссылается на следующее. При рассмотрении дела N А33-18272/2006к4 установлено, что с 01.09.2008 конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. заключен Договор оказания услуг с привлеченным специалистом Обедниным Сергеем Александровичем сроком до 05.02.2009. Согласно условиям договора Обеднин С.А. привлечен Пичуевым Е.Б. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в качестве менеджера (секретаря), а также для осуществления контроля за исполнительным производством. Также судом установлено, что конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б заключен трудовой договор (контракт) от 31.10.2008 с Гуровой Надеждой Юрьевной сроком до 31.10.2008, который был продлен на основании Соглашения к трудовому договору (контракту) от 31.12.2008 на срок до 31.12.2009. а затем на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору (контракту) от 31.01.2009 продлен на срок до 10.02.2009. Согласно условиям трудового договора Гурова Н.Ю., была привлечена конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в качестве менеджера-секретаря. В качестве источника оплаты услуг привлеченных специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. Пичуевым Е.Б. определено имущество должника, то есть средства конкурсной массы. На основании материалов дела N А33-18272/2006к4 и указанных выше норм права суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт того, что привлечение специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. было необоснованным, и противоречит требованиям разумности и добросовестности, которые установлены законом, к деятельности арбитражного управляющего, а также нарушает права уполномоченного органа. В соответствии со вступившими в законную силу Определением от 29.12.2009 по делу NА33-18272/2006к4, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" действия Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Обеднина С.А. и Буровой Н.Ю. и выплату им заработной платы за счет средств конкурсной массы. Данный факт включает в себя также признание судом необоснованными всех расходов, связанных с оплатой услуг Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. за счет средств конкурсной массы должника. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 28.12.2010 и первичным документам, приложенным к реестру на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, которые представил Пичуев Е.Б. в материалы дела о банкротстве ООО "Игарстрой" NА33-18272/2006, на оплату услуг Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. из конкурсной массы должника потрачено 45 570,48 рублей, в том числе: - Обеднину С.А. выплачено - 29 781 рубль, - Гуровой Н.Ю. выплачено - 11 789 рублей 48 копеек. Учитывая, что в Определении суда от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006к4 суд уже признал незаконными действия Пичуева Е.Б. по привлечению специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права лиц. участвующих в деле банкротстве, в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат переоценке при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО "Игарстрой" средства конкурсной массы в сумме 45570 рублей 48 копеек, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно потрачены Пичуевым Е.Б. на оплату услуг привлеченных специалистов. В результате указанных действий кредиторам ООО "Игарстрой" причинены убытки в размере 45 570 рублей 48 копеек.

3. В обоснование необоснованных расходов на привлеченных специалистов ООО "Профессионал" в сумме 40 598 рублей 71 копейки, ФНС России ссылается на следующее. При рассмотрении дела N А33-18272/2006к5 установлено, что конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. заключен Договор с ООО "Профессионал" N 28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала. Для осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Профессионал" предоставило трех специалистов: бухгалтера, юриста, экономиста. Согласно выписке банка от 25.10.2011 N 6954 по операциям на счете должника в ООО КБ "Стромкомбанк" 07.11.2008 Пичуев Е.Б. произвел оплату по указанному выше договору N 28/11 от 28.11.2006 в сумме 121 796,13 руб. за счет средств конкурсной массы. В порядке статьи 60 Закона о банкротстве на основании материалов дела N А33-18272/2006к5 суд, установил факт необоснованного привлечения Пичуевым Е.Б. экономиста по договору с ООО "Профессионал" N 28/11 от 28.11.2006 и незаконной выплаты за счет средств конкурсной массы 40 598 рублей 71 копейки за данные услуги. Таким образом, в соответствии со вступившими в законную силу Определением от 02.11.2010 по делу NА33-18272/2006к5, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" действия Пичуева Е.Б.. выразившиеся в необоснованном привлечении экономиста по договору с ООО "Профессионал" N 28/11 от 28.11.2006 и незаконной выплаты за счет средств конкурсной массы 40 598 рублей 71 копйеки за данные услуги. В результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО "Игарстрой" средства конкурсной массы в сумме 40 598 рублей 71 копйеки, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно потрачены Пичуевым Е.Б. на оплату услуг ООО "Профессионал". В результате указанных действий кредиторам ООО "Игарстрой" причинены убытки в размере 40 598 рублей 71 копейки.

4. В обоснование необоснованных расходов по договору за аренду квартиры 103 446 рублей, уполномоченный орган ссылается на следующее. При рассмотрении дела N А33-18272/2006к4 установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. был заключен со Степченковой Т.В. договор аренды двух комнатной квартиры от 01.01.2009. расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского. 104-43. На основании материалов дела N А33-18272/2006к4 суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт необоснованного заключения Пичуевым Е.Б. договора аренды квартиры от 01.01.2009 и факт незаконного расходования денежных средств конкурсной массы по договору аренды квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей. В Определении от 29.12.2009 по делу NА33-18272/2006к4 суд уже признал действия Пичуева Е.Б. по заключению договора аренды квартиры и расходованию средств конкурсной массы на аренду квартиру в сумме 103 446 рублей противоправными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права лиц, участвующих в деле банкротстве.

Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО "Игарстрой" средства конкурсной массы в сумме 103446 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно израсходованы, следовательно, указанными действиями кредиторам ООО "Игарстрой" причинены убытки в размере 103446 рублей.

5. В обоснование необоснованных расходов на выплату заработной платы за 2006-2007 года в сумме 339 356 рублей 96 копеек, уполномоченный орган ссылается на следующее. Согласно выписке банка (от 25.10.2011 N 6954) по операциям на счете должника в ООО КБ "Стромкомбанк" отражены следующие операции по списанию и поступлению денежных средств Дата операции Сумма расхода руб. Сумма дохода, руб. Наименование платежа Разница. руб. 21.12.2009 -1059356,96 з/п за 2006-2007 г. (по реестру) 259 356.96 30.12.2009 - 800 000,00 Депонированная заработная плата 12.05.2010 -1052086,00 з/п за 2006-2007 - 80000,00, 13.05.2010 - 972 086,00.

Таким образом, согласно выписке банка Пичуев Е.Б. потратил средства конкурсной массы в размере 339 356 рублей 96 копеек (259356,96+80 000,00) рублей на выплату "зарплаты за 2006-2007 гг.". Между тем, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в Отчете об использовании денежных средств за период конкурсного производства не отражены сведения о том, что с 21.12.2010-30.12.2009, с 12.05.2010-13.05.2010 г. он осуществлял выплату заработной платы работникам за 2006-2007 гг. Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО "Игарстрой" средства конкурсной массы в сумме 339 356 рублей 96 копеек, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно списаны Пичуевым Е.Б. со счета должника. В результате указанных действий кредиторам ООО "Игарстрой" причинены убытки в размере 339 356 рублей 96 копеек.

6. В обоснование необоснованных расходов за услуги телефонной связи в сумме 65253 рубля 13 копеек, уполномоченный орган ссылается на следующее. За период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий осуществлял свою деятельность по договорам аренды помещения: - договор субаренды нежилого помещения от 11.02.2009. заключенный с ООО "ПИК" с размером арендной платы в сумме 30360 рублей ежемесячно, со сроком действия до завершения конкурсного производства, адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, ул. Телевизорная.1. стр. 37, офис 2-10,2 этаж; - договор субаренды нежилого помещения и оборудования N 01/08-А от 01.08.2008, заключенный с ООО "Профессионал" с размером арендной платы в сумме 38 833 рублей 33 копйеки ежемесячно, услуги телефона (3912) 29-75-65 и Интернет в арендную плату не входят и оплачиваются отдельно после выставления арендатором счета-фактуры на основании расшифровочной ведомости, срок действия договора до завершения конкурсного производства, адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная 19, офис 301, и офисное оборудование для использования в производственных целях (офисное помещение). Конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств за период конкурсного производства ООО "Игарстрой" отражены расходы на услуги связи в размере 74 063 рубля 28 копеек, в том числе: - погашена задолженность перед ООО "Профессионал" за услуги связи по выставленной счет - фактуре абонентского номера: (3912) 29-75-65 в сумме 8 810 рублей 15 копеек возникшую в период конкурсного производства за период с 01.06.2007 по 30.09.2008. Согласно первичным документам, подтверждающим сумму расходов на услуги связи в период конкурсного производства, Пичуев Е.Б. за счет средств конкурсной массы оплачивал услуги сотовой связи номер телефона 8-950-437-98-96. Кроме того, из Отчета конкурсного управляющего видно, что за счет средств конкурсной массы оплачивались услуги связи по четырем абонентским номерам NN. (3912) 41-48-17, (3912) 40-97-46. (3912) 90-39-21. (3912) 29-78-43. Сим карта оператора "Билайн" приобретена и зарегистрирована Пичуевым Е.Б. на собственное имя, вследствие чего он лично, получив права пользования и распоряжения (продолжает пользоваться данным номером в настоящее время), несет обязанность по оплате услуг связи. Из документов представленных Пичуевым Е.Б. к Отчету конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" не следует, что сим карта "Билайн" использовалась им в целях конкурсного производства должника. Расходы на услуги мобильной связи подтверждены только чеками на их оплату. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие относимость и связь указанных расходов с делом о банкротстве ООО "Игарстрой", например, счета-фактуры, выставленные к оплате должнику, распечатки телефонных звонков с указанием вызываемого абонента, сведения о регистрации соответствующих телефонных номеров за конкурсным управляющим или привлеченными специалистами либо иными лицами, связанными с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Игарстрой". Следовательно, оплата услуг сотовой связи, предоставленных в отношении личного номера Пичуева Е.Б.. за счет средств конкурсной массы осуществлялась в личных целях Пичуева Е.Б., данные расходы с целями конкурсного производства не связаны. В отношении четырех абонентских номеров NN. (3912) 41-48-17. (3912) 40-97-46, (3912) 90-39-21. (3912) 29-78-43 также отсутствуют документы, подтверждающие относимость расходов на услуги связи к делу о банкротстве должника ООО "Игарстрой". Уполномоченный орган считает расходы по оплате мобильной связи и оплате абонентских номеров в размере 65 253 рубля 13 копеек (74 063,28 -8 810,15) неразумными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы были произведены исключительно по вопросам конкурсного производства ООО "Игарстрой". Недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. своих обязанностей в период конкурсного производства ООО "Игарстрой" привело к неправомерному уменьшению конкурсной массы должника на сумму 65 253 рубля 13 копеек, и как следствие, к неудовлетворению требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, на услуги телефонной связи конкурсный управляющий ООО "Игарстрой" Пичуев Е.Б. необоснованно израсходовал конкурсную массу должника в общем размере 65 253 рубля 13 копеек, причинив убытки кредиторам.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" Пичуева Е.Б. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 29.05.2007 г. по 28.12.2010 г. указано, что на основании Определений Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим 13.12.2010 г. и 17.12.2010 г.. возвращены суммы в размере 363801 рубля 40 копеек и 60169 рублей 60 копеек соответственно. На основании Отчета конкурсного управляющего, выписки банка от 25.10.2011 г. и документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, установлено, что основной расчетный счет должника N 40702810100180000030 в ООО КБ "Стромкомбанк", используемый для целей конкурсного производства, был закрыт 30.06.2010 г. Операции по возврату денежных средств за период с 22.06.2007 г. по 30.06.2010 г. по данному расчетному счету конкурсным управляющим не осуществлялись. В период с 30.06.2010 г. по 29.12.2010 г. открытые расчетные счета, числящиеся за должником - отсутствовали. Таким образом, в период 13.12.2010 г.-17.12.2010 г. на момент возврата конкурсным управляющим денежных средств в конкурсную массу, у должника отсутствовал расчетный счет. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Игарстрой" и документами, составленными в ходе конкурсного производства и приложенными к отчету конкурсного управляющего от 28.12.2010 установлено, что первичные документы (т.е. приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, чеки) подтверждающие проведение данных операций через кассу должника в деле о банкротстве ООО "Игарстрой" также отсутствуют. В нарушение пункта 11 Общих правил, документы, подтверждающие указанные в отчете сведения о возврате 13.12.2010 и 17.12.2010 в конкурсную массу 363801 рубль 40 копеек и 60169 рублей 60 копеек Пичуевым Е.Б. к своему отчету от 28.12.2010 г. не приложены и в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Поскольку первичные документы, подтверждающие возврат Пичуевым Е.Б. денежных средств в конкурсную массу отсутствуют, уполномоченный орган приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим фактически не были возвращены в конкурсную массу денежные средств незаконно использованные в ходе конкурсного производства ООО "Игарстрой", а сведения о возврате в конкурсную массу в размере 423 971 рубль, указанные в отчете, не соответствуют действительности и являются недостоверными. Таким образом, в результате неправомерных действии арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "Игарстрой" уполномоченному органу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 218 594 рубля 39 копеек. Требования третьей очереди, состоят из требований Федеральной налоговой службы в размере 6 075 807 рублей 79 копеек (96,33%) и требований МУП "Производственное объединение городского хозяйства" в размере 231303 рубля (3,67%). Фактически требования ФНС России, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов погашены в сумме 555 709 рублей 07 копеек (платежное поручение N 14 от 30.06.2010 г.). Остаток непогашенной задолженности перед ФНС России, по итогам завершения конкурсного производства ООО "Игарстрой" по основному долгу составляет 5 520 098 рублей 72 копейки.

Посчитав, что Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. были причинены убытки в сумме 1 173 871 рубль 96 копеек (1 218 594,39 х 96,33 : 100 = 1 173 871 рубль 96 копеек), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку определением арбитражного суда от 29.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Игарстрой" завершено (т.1 л.д. 42-44), суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ФНС России к Пичуеву Е.Б. о взыскании убытков в сумме 1124389 рублей 57 копеек в общеисковом порядке.

Возникновение убытков ФНС России связывает с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в нецелесообразном и необоснованном расходовании денежных средств должника, повлекшем непогашение требований конкурсного кредитора и нарушение прав и законных интересов государства.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции указал, что поскольку обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Игарстрой" Пичуевым Е.Б. были предметом рассмотрения по делу N А33-18272/2006к4 и N А33-18272/2006к5, что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Действительно, незаконные действия конкурсного управляющего Пичуевым Е.Б. установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением арбитражного суда от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006к4 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся:

в необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю. и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 05.02.2009 г. в размере 4144 рубля 74 копейки;

в необоснованном привлечении специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы в общем размере в размере 20521 рубль, в том числе: за период с 01.09.2008 г. по 01.11.2008 в размере 16 000 рублей. и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.1222008 в размере 4521 рубль;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским Игорем Вениаминовичем за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым Константином Леонидовичем за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек;

в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал".

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А33-18272/2006к5 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в:

- в необоснованном заключении договора с ООО "Профессионал" N 28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала и выплате ООО "Профессионал" 40598 рублей 71 копейки по актам приемки работ за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май 2007 г.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 19570 рублей 89 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А33-18272/2006 участвовали как истец, так и ответчик, в качестве, соответственно, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, то есть каждый из них согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выступал в качестве лица, участвующего в деле, поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом следует учесть, что Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим (должником): от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 старой редакции Закона).

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Игарстрой" Пичуевым Е.Б. в части необоснованного привлечения специалиста Гуровой Н.Ю. и выплаты заработной платы за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 в размере 4144 рубля 74 копейки; необоснованного привлечения специалиста Обеднина С.А и выплаты заработной платы в общем размере 20521 рубля, в том числе: за период с 01.09.2008 по 01.11.2008 в размере 16 000 рублей. и выплаты заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.1222008 в размере 4521 рубля; необоснованного расходования денежных средств по договору за аренду квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009; необоснованного расходования денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским Игорем Вениаминовичем за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей; необоснованного расходования денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым Константином Леонидовичем за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек; необоснованного заключения договора с ООО "Профессионал" N 28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала и выплаты ООО "Профессионал" 40598 рублей 71 копейки по актам приемки работ за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май 2007 г.; необоснованного расходования денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 19570 рублей 89 копеек, были предметом рассмотрения по делам N А33-18272/2006к4 и N А33-18272/2006к5, что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Игарстрой" Пичуевым Е.Б. были предметом рассмотрения по делам N А33-18272/2006к4 и N А33-18272/2006к5, что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Кроме того, в последующие периоды арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. продолжал осуществлять выплаты по вышеуказанным договорам, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части выплаты Михальскому И.В. в сумме 18782 рублей (т.2 л.д. 4-13), Деменкову К.Л. в сумме 89310 рублей 34 копейки (т.2 24-30), необоснованного расходования денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 75220 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 143-198), выплате Гуровой Н.Ю. в сумме 4144 рубля 74 копеек (т.2 л.д. 38-48), Обедину С.А. в сумме 9260 рублей (т.2 л.д. 48-74).

На основании материалов дел N А33-18272/2006к4 и N А33-18272/2006к5 суд, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт того, что заключение Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта было необоснованным, так как противоречит требованиям разумности и добросовестности, которые установлены законом, к деятельности арбитражного управляющего и нарушает права уполномоченного органа. Данный факт включает в себя также признание необоснованными всех расходов, связанных с исполнением Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта (арендная плата, заработная плата, расходы на обслуживание авто, расходы на ГСМ).

С учетом изложенного арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. неправомерно выплатил из конкурсной массы ООО "Игарстрой" необоснованно привлеченным специалистам, а также по договорам на аренду автомобиля с экипажем и необоснованно израсходовал денежных средств на обслуживание арендованного авто денежные средства в сумме 196717 рублей 64 копейки (18782 рубля + 89310 рублей 34 копейки + 75220 рублей 56 копеек + 8144 рубля 74 клпейки + 9260 рублей).

Вместе с тем, ФНС России не доказано расходования денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 189795 рублей 66 копеек (не представлены первичные документы), поэтому требования в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

ФНС России полагает, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходов за услуги телефонной связи в сумме 65253 рубля 13 копеек. За период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий осуществлял свою деятельность по договорам аренды помещения: - договор субаренды нежилого помещения от 11.02.2009 заключенный с ООО "ПИК" с размером арендной платы в сумме 30360 рублей ежемесячно, со сроком действия до завершения конкурсного производства, адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, ул. Телевизорная.1. стр. 37, офис 2-10,2 этаж; - договор субаренды нежилого помещения и оборудования N 01/08-А от 01.08.2008, заключенный с ООО "Профессионал" с размером арендной платы в сумме 38 833 рублей 33 копйеки ежемесячно, услуги телефона (3912) 29-75-65 и Интернет в арендную плату не входят и оплачиваются отдельно после выставления арендатором счета-фактуры на основании расшифровочной ведомости, срок действия договора до завершения конкурсного производства, адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная 19, офис 301, и офисное оборудование для использования в производственных целях (офисное помещение). Конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств за период конкурсного производства ООО "Игарстрой" отражены расходы на услуги связи в размере 74 063 рубля 28 копеек, в том числе: - погашена задолженность перед ООО "Профессионал" за услуги связи по выставленной счет - фактуре абонентского номера: (3912) 29-75-65 в сумме 8 810 рублей 15 копеек возникшую в период конкурсного производства за период с 01.06.2007 по 30.09.2008. Согласно первичным документам, подтверждающим сумму расходов на услуги связи в период конкурсного производства, Пичуев Е.Б. за счет средств конкурсной массы оплачивал услуги сотовой связи номер телефона 8-950-437-98-96. Кроме того, из Отчета конкурсного управляющего видно, что за счет средств конкурсной массы оплачивались услуги связи по четырем абонентским номерам NN. (3912) 41-48-17, (3912) 40-97-46. (3912) 90-39-21. (3912) 29-78-43. Сим карта оператора "Билайн" приобретена и зарегистрирована Пичуевым Е.Б. на собственное имя, вследствие чего он лично, получив права пользования и распоряжения (продолжает пользоваться данным номером в настоящее время), несет обязанность по оплате услуг связи. Из документов представленных Пичуевым Е.Б. к Отчету конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" не следует, что сим карта "Билайн" использовалась им в целях конкурсного производства должника. Расходы на услуги мобильной связи подтверждены только чеками на их оплату. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие относимость и связь указанных расходов с делом о банкротстве ООО "Игарстрой", например, счета-фактуры, выставленные к оплате должнику, распечатки телефонных звонков с указанием вызываемого абонента, сведения о регистрации соответствующих телефонных номеров за конкурсным управляющим или привлеченными специалистами либо иными лицами, связанными с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Игарстрой". Следовательно, оплата услуг сотовой связи, предоставленных в отношении личного номера Пичуева Е.Б.. за счет средств конкурсной массы осуществлялась в личных целях Пичуева Е.Б., данные расходы с целями конкурсного производства не связаны. В отношении четырех абонентских номеров NN. (3912) 41-48-17. (3912) 40-97-46, (3912) 90-39-21. (3912) 29-78-43 также отсутствуют документы, подтверждающие относимость расходов на услуги связи к делу о банкротстве должника ООО "Игарстрой". Уполномоченный орган считает расходы по оплате мобильной связи и оплате абонентских номеров в размере 65 253 рубля 13 копеек (74 063,28 -8 810,15) неразумными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы были произведены исключительно по вопросам конкурсного производства ООО "Игарстрой".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной иснтанции считает, что на услуги телефонной связи конкурсный управляющий ООО "Игарстрой" Пичуев Е.Б. необоснованно израсходовал конкурсную массу должника в общем размере 65 253 рубля 13 копеек, причинив убытки кредиторам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009, довод арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. о недоказанности расходования денежных средств на оплату услуг телефонной связи в сумме 65263 рубля 13 копеек, привлеченным специалистам, а также по договорам на аренду автомобиля с экипажем и необоснованно израсходова денежных средств на обслуживание арендованного авто денежные средства, не принимается как несостоятельный, поскольку право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Также ФНС России заявлены требования в связи с необоснованным расходованием денежных средств на выплату заработной платы за 2006-2007 годы в сумме 339356 рублей 96 копеек.

В обоснование необоснованных расходов на выплату заработной платы за 2006-2007 года в сумме 339 356 рублей 96 копеек, уполномоченный орган ссылается на следующее. Согласно выписке банка (от 25.10.2011 N 6954) по операциям на счете должника в ООО КБ "Стромкомбанк" отражены следующие операции по списанию и поступлению денежных средств Дата операции Сумма расхода руб. Сумма дохода, руб. Наименование платежа Разница. руб. 21.12.2009 -1059356,96 з/п за 2006-2007 г. (по реестру) 259 356.96 30.12.2009 - 800 000,00 Депонированная заработная плата 12.05.2010 -1052086,00 з/п за 2006-2007 - 80000,00, 13.05.2010 - 972 086,00.

Таким образом, согласно выписке банка Пичуев Е.Б. потратил средства конкурсной массы в размере 339 356 рублей 96 копеек (259356,96+80 000,00) рублей на выплату "зарплаты за 2006-2007 гг.". Между тем, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в Отчете об использовании денежных средств за период конкурсного производства не отражены сведения о том, что с 21.12.2010-30.12.2009, с 12.05.2010-13.05.2010 г. он осуществлял выплату заработной платы работникам за 2006-2007 гг. Согласно реестру требований кредиторов задолженность ООО "Игарстрой" перед кредиторами первой, второй очереди не установлена. В материалах дела о банкротстве ООО "Игарстрой" также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по выплате работникам зарплаты за 2006-2007 гг., правовые основания их возникновения, период возникновения обязательств и их размер. Таким образом, расходование денежных средств со счета должника в размере 339 356 рублей 96 копеек является необоснованным. Помимо отсутствия в материалах дела о банкротстве ООО "Игарстрой" первичных документов, подтверждающих начисление заработной платы за 2006-2007 гг.. конкурсным управляющим не представлены также первичные документы, подтверждающие кому осуществлялись фактические выплаты заработной платы (копии ведомостей по форме N Г-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость". N Т-53 "Платежная ведомость", или расходных кассовых документов по форме КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств"), как подтверждающие фактическую выплату заработной платы в сумме 339 356 рублей 96 копеек. Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО "Игарстрой" средства конкурсной массы в сумме 339 356 рублей 96 копеек, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно списаны Пичуевым Е.Б. со счета должника. В результате указанных действий кредиторам ООО "Игарстрой" причинены убытки в размере 339 356 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, представленная ФНС России в материалы дела выписка банка от 25.10.2011 N 6954 по операциям на счете ООО "Игарстрой" не является доказательством выплаты заработной платы за 2006-2007 годы, поскольку лишь свидетельствет о снятии по чеку с расчетного счета денежных средств 21.12.2009 и 12.05.2010 (строки 271 и308 выписки (листы дела 107 и 109) и внесению денежных средств на расчетный счет 30.12.2009 и 13.05.2010 (строки 272 и 309 выписки (листы дела 107 и 109), т.к. в качестве соответствено и получателя и плательщика по данным операциям (графа 9 по указанным строкам) значится сам владелец счета - ООО "Игарстрой". Что качается разницы между снятыми и внесенными суммами наличных денежных средств в размере 339356 рублей 99 копеек, то эти денежные средства были потраченны конкурсным управляющим на оплату текущих платежей расходов конкурсного производства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.12.2010 и отчетом об использовании денежных средств ООО "Игарстрой" от 28.12.2010:

- в первом случае: в отчете об использовании денежных средств от 28.1.0.2010 - с суммы 80000 рублей (21.12.2009 - по договору аренды помещения (офис) (т.1 л.д. 132) по сумму 17800 рублей (04.02.2010- вознаграждение с 28.12.2009 по 28.01.2010) (за исключением услуг банка) (т. 1 л.д. 133), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28..12.2010- строки с 434 по 464 (за исключением услуг банка) раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 29.05.2007 по 28.12.2010" отчета (т.1 л.д. 71),

- во втором случае: в отчете об использовании денежных средств от 28.1.0.2010 - с суммы 6080 рублей 34 копейки (12.05.2010 "По авансовому отчету N 35 от 30.04. ГСМ") (т.1 л.д. 135) по сумму 10476 рублей 21 копейки (28.05.2010 "По авансовому отчету N 40 от 28.05 ГСМ") (за исключением услуг банка) (т.1 л.д. 136), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28..12.2010 - строки с 523 по 537 (за исключением услуг банка) раздела "Сведения о расходах на проведение онкурсного производства за период с 29.05.2007 по 28.12.2010" отчета (т.1 л.д. 73).

Из отчета конкурсного управляющего, а также из выписки банка по расчетному счету ООО "Игарстрой" следует, что размер поступивших денежных средств и размер расходования денежных средств совпадают, доказательств иного ФНС России не доказала.

Учитывая, что арбитражным управляющим подтверждено расходование денежных средств снятых с расчетного счета, и ФНС России не представлены доказательства расходов на выплату заработной платы суммы 339 356 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования в указанном размере и неподлежащими удовлетворению.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" Пичуева Е.Б. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 29.05.2007 г. по 28.12.2010 г. указано, что на основании Определений Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим 13.12.2010 г. и 17.12.2010 г. возвращены суммы в размере 363801 рубля 40 копеек и 60169 рублей 60 копеек соответственно. На основании Отчета конкурсного управляющего, выписки банка от 25.10.2011 г. и документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, установлено, что основной расчетный счет должника N 40702810100180000030 в ООО КБ "Стромкомбанк", используемый для целей конкурсного производства, был закрыт 30.06.2010 г. Операции по возврату денежных средств за период с 22.06.2007 г. по 30.06.2010 г. по данному расчетному счету конкурсным управляющим не осуществлялись. В период с 30.06.2010 г. по 29.12.2010 г. открытые расчетные счета, числящиеся за должником - отсутствовали. Таким образом, в период 13.12.2010 г.-17.12.2010 г. на момент возврата конкурсным управляющим денежных средств в конкурсную массу, у должника отсутствовал расчетный счет. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФНС России о том, что арбитражным управляющим не представлены первичные доказательства (т.е. приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, чеки) возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 423 971 рубль.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Пичуев Э.Б. указал, что ему не выплачено вознаграждение в размере 268868 рублей (всего вознаграждение составляет - 1067227 рублей 96 копеек (301827 рублей 96 копеек - за процедуру наблюдения, 765400 рублей- за процедуру конкурсного производства) - 797359 рублей 96 копеек выплачено).

ФНС России не опровергнуто данное утверждение арбитражного управляющего и не представлены доказательства оплаты вознаграждения в указанной части.

Также арбитражным управляющим понесены текущие расходы за период с июля 2010 по 20.12.2010 (все мероприятия были завершены, конкурсное производство продлено в связи с рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" Пичуева Е.Б. по делу N А33- 18272/2006к5) в размере 19571 рубля 70 копеек (аренда орг.техники - 327 рублей - для подготовки проведения собрания кредиторов 30.07.2010, 523 рубля 20 копеек - аренда орг.техники - для подготовки возражений на жалобу уполномоченного органа (65 рублей 10 копеек х 5 дней), 15762 рубля 50 копеек (1212 рублей 50 копеек х 13 дней) - для проведения собрания и для подготовки возражений на жалобу уполномоченного органа, 2959 рублей -замена картриджа), которые необходимо учесть при расчете суммы убытков, поскольку они как и вознаграждение должны быть оплачены до расчетов с кредиторами третьей очереди. Расчет текущих расходов за указанный период произведен с учетом представленных документов уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции.

Иные текущие расходы (усуги связи, субаренда помещения и оргтехники, вознаграждения по договору оплаты возмезных услуг Скляр Т.В, Скляр.В.) за указанный период не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все мероприятия конкурсного производства уже были завершены, расчетный счет закрыт, печать уничтожена, конкурсное производство было продлено в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Игарстрой", поэтому не было необходимости в привлечении специалистов -юриста, бухгалтера, аренды помещения, аренды оргтехники. В период рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего возложенные на привлеченных специалистов обязанности могли и должны были быть исполнены самим арбитражным управляющим, привлечение специалистов не соответствует критерию разумности и добросовестности.

Убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов, обязан защищать их интересы на основании принципов порядочности, объективности, компетенции, профессионализма и этичности.

Таким образом, истцом частично доказана совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненных Пичуевым Е.Б. убытков составляет - 284048 рублей 09 копеек (685941 рубль 77 копеек (423971 рубль + 196717 рублей + 65253 рубля 13 копеек) х 96,33: 100), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку являются несостоятельными и не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2012 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся истца и ответчика пропорционально удовлевторенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2012 года по делу N А33-12624/2012 изменить.

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича (ИНН 245000490500, ОГРНИП 306245002000016) (г.Канск, 09.11.1956 года рождения) в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 284048 рублей 09 копеек.

Взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича (ИНН 245000490500, ОГРНИП 306245002000016) (г.Канск, 09.11.1956 года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5986 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по N 13 по Красноярскому краю в пользу Пичуева Евгения Борисовича 1516 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Т.С. Гурова