Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф02-1707/13 по делу N А19-14701/2012

г. Иркутск

3 июня 2013 г.

N А19-14701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Вантеева О.М. (доверенность N 03-2 от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-14701/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Прод" (ОГРН 1073810004707, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения N 10-14/60 от 10.02.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/01937 от 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы судов о недоказанности инспекцией факта оплаты товара индивидуальным предпринимателем Храмковым Ю.В. обществу ошибочны, поскольку инспекцией представлялись в суд первой инстанции пояснения и анализ расходных операций по банковскому счету индивидуального предпринимателя Храмкова Ю.В. в адрес общества. Согласно данному анализу оплата товаров предпринимателем за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в адрес общества фактически больше товара, отгруженного по первичным документам. При этом в налоговых декларациях общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года авансовые платежи по ставке 18/118 не отражались, следовательно, оплата товара производилась за фактически отгруженную продукцию. Выводы судов об отсутствии товарно-транспортной накладной на товар, поставленный индивидуальному предпринимателю Храмкову Ю.В., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку действующий порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у покупателя (получателя груза). Кроме того, суды двух инстанций неверно трактуют позицию Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, изложенную в решении от 26.04.2012 N 26-16/01937.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2011 N 05-14/60 и вынесено решение N 10-14/60 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.04.2012 N 26-16/01937 решение инспекции изменено.

Считая, что решение инспекции от 10.02.2012 N 10-14/60 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции об отсутствии регистрации в книгах продаж счетов-фактур по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Храмковым Ю.В. за 4 квартал 2008 года, 3-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года, в связи с чем инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость посредством неотражения стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что у общества имелись взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Храмковым Ю.В. в проверяемом периоде, что подтверждается соответствующими записями в книгах продаж.

Согласно представленным сведениями по расчетному счету предпринимателя обществом выставлялись счета-фактуры, оплачиваемые контрагентом безналичным путем.

При этом судом установлено, что счета-фактуры из перечня, представленного предпринимателем, в книгах продаж общества не зарегистрированы.

Также судом установлено, что не нашло отражения в выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя Храмкова Ю.В. и перечисление в адрес общества оплаты за товары по вменяемым взаимоотношениям в спорных суммах.

Из представленного заявителем акта сверки взаимных расчетов общества и его спорного контрагента по состоянию на 31.12.2010 установлено, что задолженность предпринимателя перед обществом по оплате товаров (работ, услуг) на указанную дату составляет 1 501 361 рубль 71 копейка. Сведения о продажах товаров на сумму, указанную инспекцией за 2010 год, отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям индивидуального предпринимателя Храмкова Ю.В. по вопросам взаимоотношений с обществом он также не подтверждает наличие неучтенных оборотов на сумму более 30 миллионов рублей.

В представленных инспекцией первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах и товарных накладных по форме N ТОРГ-12 в месте, отведенном под подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика присутствует подписи отличные от подписи директора ООО "Альфа-Прод" Столяровой Ольги Ивановны, также отсутствуют расшифровка подписи за главного бухгалтера и подпись в месте "Отпуск груза произвел", в местах, заполняемых покупателем "Груз принял", "Груз получил" после подписи отсутствует расшифровка.

Указанное противоречие инспекцией не устранено путем проведения почерковедческой экспертизы.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вывод инспекции о наличии между индивидуальным предпринимателем Храмковым Ю.В. и обществом финансово-хозяйственных отношений на общую сумму 30 305 413 рублей (без НДС) не доказан.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-14701/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых