Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф02-2068/13 по делу N А19-15889/2012

г. Иркутск

4 июня 2013 г.

N А19-15889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Новиковой Ирины Викторовны (доверенность от 14.01.2013); открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Капраловой Ирины Рудольфовны (доверенность от 01.112012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу N А19-15889/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва; ОГРН 1027800000480; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск;

ОГРН 1033801033155; далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.05.2012 N 334 по делу N 79 о нарушении антимонопольного законодательства.

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутского УФАС России от 05.05.2012 по делу N 79 обратилось закрытое акционерное общество "Страховая компания "Авива"" (г. Москва;

ОГРН 1057748388378; далее - страховая компания).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2012 года дела по заявлениям банка и страховой компании объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-15889/2012.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якушевского Дмитрия Борисовича (далее - Якушевский Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, страховая компания полагает, что суды двух инстанций не учли, что условия соглашений, заключенных между страховой компанией и банком, не нарушают требований антимонопольного законодательства, поскольку заключение договоров страхования проводится на добровольной основе, а клиент, не заинтересованный в заключении договора страхования с конкретной страховой компанией, вправе отказаться от данной услуги; суды не учли, что гражданское законодательство в сфере страхования изначально не предусматривает возврата страховой премии, в связи с чем, такое положение договора страхования не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, а само по себе заключение с клиентами банка договоров страхования жизни и здоровья является одним из способов снижения риска невозврата кредита, что также не является нарушением антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе страховая компания оспаривает вывод судов о наличии обстоятельств, приводящих к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и Якушевский Д.Б. просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы страховой компании, указывает, что на момент вынесения антимонопольным органом решения по делу, заключенный с Якушевским Д.Б. кредитный договор расторгнут.

В судебном заседании представители банка и антимонопольного органа подтвердили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления Якушевского Д.Б. Иркутским УФАС России в отношении банка и страховой компании возбуждено дело о нарушении указанными лицами пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела установлено, что между банком и страховой компанией заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 01.09.2008 N 04/П/08 с дополнительными соглашениями от 15.04.2009 N 1, от 24.02.2010 N 2, от 04.10.2010 N 3 и от 14.10.2010 N 4, согласно которому страховая компания поручает, а банк обязуется от имени и по поручению страховой компании совершать действия, связанные с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами - клиентами банка. Страховая компания обязуется оплатить банку вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Между банком и Якушевским Д.Б. (клиент) заключен кредитный договор от 23.12.2010 N 71-040358 путем подписания клиентом формализованного заявления на предоставление кредита с уже указанной в данной форме информацией об оформленном полисе добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании с указанием страховой премии, оплачиваемой за счет кредита.

При оформлении кредитного договора Якушевскому Д.Б. выдан полис N BTDA-065082/2010, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией. В полисе выгодоприобретателем указан банк.

Оценив указанные и иные установленные антимонопольным органом обстоятельства, комиссией Иркутского УФАС России принято решение от 05.05.2012 N 334 по делу N 79, которым банк и страховая компания признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках договора об оказании агентских услуг от 01.09.2008 N 04/П/08 и дополнений к нему при заключении кредитного договора от 23.12.2010 N 71-040358, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности привело к навязыванию Якушевскому Д.Б. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 23.12.2010 N 71-040358 в части обязанности страхования жизни и здоровья в страховой компании на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет заемных средств, выданных банком, а также в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг личного страхования.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы банка и страховой компании, арбитражные суды исходили из соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказанности антимонопольным органом достижения банком и страховой компанией соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, правильной квалификации такого соглашения на основании пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 указанного Закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта антимонопольного органа действующему законодательству, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителей.

Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции, положениями гражданского законодательства в сфере личного страхования.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом в силу части 2 статьи 8 Закона совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Судами установлено, что антимонопольный орган квалифицировал действия банка и страховой компании в рамках исполнения договора об оказании агентских услуг от 01.09.2008 N 04/П/08 и договора о предоставлении кредита от 23.12.2010 N 71-040358 как соглашение.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как установлено арбитражными судами на основании правовой оценки доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Якушевским Д.Б. заявление на предоставление кредита содержало формализованное условие об обязанности клиента при получении кредита в банке заключить договор личного страхования в страховой компании на весь период действия кредитного договора. Каких-либо условий о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования либо о праве клиента выбрать иного страховщика в целях получения кредита заявление на предоставление кредита не содержит. Именно банк по условиям личного страхования заемщика является выгодоприобретателем, о чем указано в полисе N BTDA-065082/2010. Личное страхование заемщика лишь в страховой компании как условие получения кредита в банке основано на реализации договора об оказании агентских услуг от 01.09.2008 N 04/П/08. Банк осуществлял потребительское кредитование только со страховой компанией, которая филиалов и представительств на территории Иркутской области не имеет, в то время, как страховую деятельность на данном рынке осуществляют более 70 страховых организаций.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности достижения банком и страховой компанией соглашения, запрещенного пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются правильными.

С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

Доводам кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом наличия признаков, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе со ссылкой на отсутствие обязанности возвращать страховую премию в случае досрочного погашения кредита, добровольный характер выбора заемщиком страховой компании, судами дана правильная правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу N А19-15889/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина