Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 04АП-5611/12

г. Чита

18 февраля 2013 г.

Дело N А19-15889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Гаврилова О.В. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционные жалобы и открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу N А19-15889/2012 по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива" (ОГРН 1057748388378, ИНН 7710601270) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения N 334 от 05.05.2012,

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" - Капраловой И.Р. - представителя по доверенности от 01.11.2012,

закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Новиковой И.В. - представителя по доверенности от 14.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения N 334 от 5 мая 2012 года по делу N 79 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 08.08.2012 года заявление открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" принято, возбуждено производство по делу N А19-15889/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Якушевский Дмитрий Борисович.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Авива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения N 334 от 5 мая 2012 года по делу N 79 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 08.08.2012 года заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива" принято судом к производству, делу присвоен номер А19-15896/2012.

Определением от 04.09.2012 дела N А19-15896/2012 и N А19-15889/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-15889/2012..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных обществами требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО НБ "Траст" и ЗАО "СК "Авива" обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы ЗАО "СК "Авива", Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, "При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное". Таким образом, возможность возврата страховой премии по умолчанию не предусмотрена страховым законодательством Российской Федерации, подобное положение Правил страхования и Договора страхования полностью соответствует положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться судом как нарушение антимонопольного законодательства.

Действующим российским законодательством не установлены запреты на заключение Банками и Страховыми компаниями агентских договоров. Агентами страховых компаний могут быть любые российские коммерческие организации, в том числе и кредитные Организации,

Осуществление Банками и Страховыми компаниями деятельности в рамках агентских договоров не приводит к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку заключение договоров страхования проводится на добровольной основе и если заемщик не заинтересован в заключении договора страхования с конкретной, предложенной Банком страховой компанией, он может просто отказаться от заключения договора страхования.

Банк и Страховая компания являются коммерческими организациями, занимающимися предпринимательской деятельностью. Таким образом, то обстоятельство, что Банк получает от Страхованной компании агентское вознаграждение, а ЗАО СК "Авива" получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг, не может являться обоснованием нарушения конкуренции, так как деятельность по получению прибыли является основной целью деятельности коммерческих организаций.

Заключение заемщиками Договоров страхования жизни и здоровья действительно является одним из способов снижения риска невозврата кредита, однако данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству. В погашении задолженности по кредитному договору в случае наступления стойкой нетрудоспособности/инвалидности или смерти заемщика, заинтересован не только Банк, но в первую очередь, сам заемщик, а также его наследники, поскольку в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Банк не обязан принимать полисы других страховых компаний, поскольку заключение заемщиками договоров страхования жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления потребительского кредита на неотложные нужды и заключение заемщиком такого договора страхования никак не влияет на условия кредитного договора. Действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать для страховых организаций определенный перечень требований, а также принимать страховые полисы (договоры страхования) любых страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям, только в том случае, если заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита.

ОАО НБ "Траст" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что на момент принятия Решения об отказе в удовлетворении заявления Банка и ЗАО "СК АВИВА" Президиумом ФАС России от 05.09.2012 по делу N 8-26/4; Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в целях обеспечения единообразных подходов к вопросам, возникающим у арбитражных судов при применении антимонопольного законодательства и их разрешению указано:

- совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8, "действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением".

Договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

При отсутствии доминирующего положения кредитной организации подобные действия могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства исключительно в том случае, если они являются результатом соглашения между кредитной и страховой организацией.

В связи с тем, что кредитная и страховая организация не являются конкурентами, к соглашениям данных хозяйствующих субъектов невозможно применение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а их согласованные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 11.1 данного закона.

Иркутским УФАС России представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ЗАО "СК "Авива" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Иркутское УФАС России заявления Якушевского Д. Б. на действия ОАО Национальный банк "Траст", ЗАО "Страховая компания "Авива" антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ОАО Национальный банк "Траст", ЗАО "Страховая компания "Авива" пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 79 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 5 мая 2012 года вынесено решение N 334, в соответствии с которым ОАО Национальный банк "Траст" и ЗАО "Страховая компания "Авива" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках Договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, привело к навязыванию Якушевскому Д. Б. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды N 71-040358 от 23.12.2010 в части обязанности страхования жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "Авива" на весь срок действия Кредитного договора с оплатой страховой премии за счет заемных средств, выданных ОАО Национальный банк "Траст"; а также пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках Договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг личного страхования.

ОАО Национальный банк "Траст" и ЗАО "Страховая компания "Авива", полагая, что решение антимонопольного органа N 334 от 5 мая 2012 года по делу N 79 о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушает права ОАО Национальный банк "Траст", ЗАО "Страховая компания "Авива" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов обществ этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем.

Кроме того, в заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Статьей 40 названного закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В силу указанных норм права решение N 334 от 05 мая 2012 года по делу N 79 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно части 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции. На основании пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 данного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО Национальный банк "Траст" является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. К основным видам деятельности относится размещение привлеченных денежных средств, в том числе выдача кредитов физическим лицам за определенную плату (взимание процентов за пользование кредитом).

По кредитным продуктам потребительского кредитования ОАО Национальный банк "Траст" сотрудничает с ЗАО "Страховая компания "Авива" и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

Согласно представленным ОАО Национальный банк "Траст" в антимонопольный орган данным в 2010 году сотрудничество осуществлялось только с ЗАО "Страховая компания "Авива" (в частности: из 3958 договоров потребительского кредитования с условием страхования, заключенных на территории Иркутской области - 3958 договоров (100%) заключено с условием присоединения физических лиц - заемщиков банка к Договору коллективного страхования).

ЗАО "Страховая компания "Авива" - хозяйствующий субъект, целями деятельности которого являются осуществление страховой деятельности на территории РФ и извлечение прибыли. Согласно Уставу основными видами деятельности являются: личное страхование; имущественное страхование; страхование ответственности; перестрахование; иные виды страхования.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Страховая компания "Авива" на территории Иркутской области представительств не имеет, услуг страхования напрямую физическим лицам не оказывает.

На дату заключения кредитного договора с Якушевским Д.Б., взаимодействие ОАО Национальный банк "Траст" и ЗАО "Страховая компания "Авива" осуществлялось на основании Договора N 04/П/08 от 01.09.2008 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, согласно которому Принципал (ЗАО "Страховая компания "Авива") поручает, а Агент (ОАО Национальный банк "Траст") обязуется от имени и по поручению принципала совершать действия, связанные с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика с физическими лицами.

Таким образом, при заключении договора страхования жизни и здоровья (полис BTDA-065082/2010) с ЗАО "Страховая компания "Авива" в рамках получения кредита на неотложные нужды, ОАО Национальный банк "Траст" выступал в качестве агента.

Согласно пункту 1.4 Договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008 Принципал предоставляет Агенту следующие полномочия:

а) знакомить клиентов Банка с условиями страхования, правилами страхования и страховыми тарифами принципала;

б) проводить переговоры с клиентами Банка о заключении ими на добровольной основе договоров страхования в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаях и болезней" и "Правилами страхования от несчастных случаев N 2. Семейное страхование от несчастных случаев";

в) организовывать перечисление Принципалу уплачиваемых клиентами Банка сумм страховых премий, при этом комиссия за перевод денежных средств с Агентом с клиентов не взимается;

г) заключать договоры страхования от имени Принципала;

д) осуществлять иные действия, связанные с заключением договоров страхования;

е) осуществлять сбор документов для подтверждения наступления страховых случаев у клиентов Банка и передавать их по акту приема-передачи в произвольной форме Принципалу.

ЗАО "Страховая компания "Авива" осуществляло страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору на неотложные нужды согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней от 11.09.2008 по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт". Срок действия договора устанавливался равным сроку, на который застрахованному предоставлялся кредит.

Страховая премия уплачивалась либо единовременно (пункт 6.2а Правил), либо в рассрочку (пункт 6.2б Правил). При этом стандартной формой полиса страхования по варианту страхования "3.Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт" предусмотрено, что страховой взнос уплачивается единовременно на расчетный счет Страховой компании. Иного варианта уплаты страховых взносов стандартными формами по данному варианту страхования не предусмотрено. При досрочном прекращении договора страхования возврат уплаченных страховых взносов также не предусмотрен.

Таким образом, срок договора страхования при выдаче кредита на неотложные нужды по умолчанию устанавливался равным сроку кредитования, страховой взнос уплачивался единовременным платежом, а в случае досрочного прекращения договора страхования страховая премия по общему правилу заемщику не возвращалась. При этом ЗАО "Страховая компания "Авива" в своих письменных пояснениях указывает на то, что в случае поступления заявления от страхователя о желании расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию за не истекший период страхования, Страховая компания решает этот вопрос в индивидуальном порядке и при наличии определенных оснований принимает решение о возврате страховой премии за не истекший срок страхования за вычетом произведенных страховых выплат.

Согласно пункту 2.1 Договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008 Банк обязуется разъяснять своим клиентам условия и правила страхования и получать их согласие быть застрахованными.

Подпунктом "г" пункта 2.1 Договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008 установлено, что Банк обязуется действовать в интересах принципала в рамках отношений, определенных Договором, соблюдать указания Страховой компании. В случае, когда невозможно получить указания Страховой компании, Банку необходимо действовать таким образом, чтобы это, по его мнению, в максимальной степени соответствовало интересам Страховой компании. Банк обязан срочно сообщить Страховой компании о любом случае отступления от его указаний.

В соответствии со стандартной формой заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик поручает кредитору осуществить перечисление суммы кредита, полученной в рамках кредитного договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за вычетом суммы оплаты страховой премии. В случае оплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья за счет кредита, кредитор в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита перечисляет со счета, указанного в пункте 2.15, в пользу страховой компании, указанной в Заявлении в пункте 4.1 по известным кредитору реквизитам, сумму денежных средств, указанную в поле сумма страховой премии за счет кредита (пункт 4.7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

При этом срок договора страхования при выдаче кредита на неотложные нужды по умолчанию устанавливается равным сроку кредитования, страховой взнос уплачивается единовременным платежом, а в случае досрочного прекращения договора страхования страховая премия по общему правилу заемщику не возвращается. Следовательно, до момента полного возврата кредита ОАО Национальный банк "Траст" заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Также, оплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования жизни и здоровья за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период, что является препятствием для смены заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора.

Из стандартной формы Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что в случае если заемщик окажется не в состоянии осуществлять платежи или выполнить любое из требований, оговоренных в Договоре, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по Договору.

Так как положения о полисе страхования жизни и здоровья включены в Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое является составной частью кредитного договора, следовательно, заемщик в одностороннем порядке без согласования с Банком не сможет сменить страховую компанию по собственному желанию без негативных последствий для себя, а именно досрочного расторжения кредитного договора.

Исходя из внутренних документов ОАО Национальный банк "Траст", методики оценки страховых компаний разработаны только для страховых компаний, желающих осуществить страхование предмета залога.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО Национальный банк "Траст" не представлено документов об аккредитации страховых компаний по страхованию жизни и здоровья, следовательно, аккредитация ОАО Национальный банк "Траст" страховых компаний, предоставляющих услуги по страхованию жизни и здоровья, не требуется и ОАО Национальный банк "Траст" при согласии заемщика застраховать жизнь и здоровье должен принять полис любой страховой компании. То есть Банк обязан предоставить заемщику право выбора страховой компании.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции из представленных документов усматривается, что такого выбора заемщику предоставлено не было. Заключение Договора страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО "Страховая компания "Авива" было вызвано заключением Кредитного договора, а не потребностью заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008 Страховая компания обязуется оплатить Банку вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором. Размер вознаграждения рассчитывается в соответствии с Приложением N 1 к Договору об оказании агентских услуг N 04/П708 от 01.09.2008 (включая НДС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО Национальный банк "Траст" в лице Операционного офиса N 1 в г. Иркутске филиала ОАО Национальный банк "Траст" в г. Барнаул заинтересован в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в ЗАО "Страховая компания "Авива", поскольку Банк получает от Страховой компании агентское вознаграждение. Также страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски Банка от не возврата заемных средств. В свою очередь, ЗАО "Страховая компания "Авива" получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками Банка.

На основании изложенного, суд обоснованно согласился с выводом Иркутского УФАС России о том, что соглашение, достигнутое между ОАО Национальный банк "Траст" и ЗАО "Страховая компания "Авива" в форме Договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008, и его реализация привело или может привести к ограничению конкуренции, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка.

Как установлено судом первой инстанции, соглашение, заключенное ОАО Национальный банк "Траст" и ЗАО "Страховая компания "Авива" и его реализация в рамках Договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008 привело к навязыванию Якушевскому Д. Б. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита N 71-040358 от 23.12.2010 в части страхования жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "Авива" на весь срок кредитования с уплатой страховой премии за счет заемных средств, предоставленных ОАО Национальный банк "Траст".

Так, в силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор условия о добровольном страховании гражданином своей жизни и здоровья.

Доводы ОАО Национальный банк "Траст", ЗАО "Страховая компания "Авива" о том, что Якушевский Д. Б. по своему усмотрению принял решение об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья именно в ЗАО "Страховая компания "Авива" опровергается материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам антимонопольного дела, при обращении Якушевского Д. Б в ОАО Национальный банк "Траст" в лице Операционного офиса N 1 г. Иркутск Филиала ОАО Национальный банк "Траст" в г. Барнаул за получением кредита, ему были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании - ЗАО "Страховая компания "Авива" на весь срок действия кредитного договора. Якушевскому Д. Б. не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения (отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию и Выгодоприобретателя, а также установить иной срок страхования). Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды изготовлено типографским способом и в соответствии с пунктом 8.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), разработанных и применяемых ОАО Национальный банк "Траст", клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных кредитором типографским способом.

Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных ОАО Национальный банк "Траст". При этом Якушевскому Д. Б. не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств. Доказательств иного ОАО Национальный банк "Траст" не представлено.

Невыгодные условия, как правильно указал суд первой инстанции, заключаются в том, что Якушевский Д. Б. при обращении за получением кредита был обязан заключить Договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, вместе с этим банк перевел со счета Якушевского Д. Б. единовременно страховой взнос за весь период страхования, кроме того, размер данного взноса был включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты и комиссии по кредиту, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату Якушевским Банку.

Заявление на предоставление кредита содержит условия, согласно которым клиент обязуется осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "Авива", и поручает банку перечислить в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита страховую премию со счета клиента в банке на счет ЗАО "Страховая компания "Авива", что, свидетельствует о том, что заемщик фактически не получает на руки денежные средства, на которые рассчитывал и был кредитован банком.

Как правильно указал суд первой инстанции, заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), Заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возврат части компенсации за неиспользованный период, что является невыгодным для Заемщика, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Само по себе получение вознаграждения по договору об оказании агентских услуг не нарушает действующее законодательство, однако наличие вознаграждения подтверждает, что ОАО Национальный банк "Траст" заинтересован в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в ЗАО "Страховая компания "Авива", поскольку Банк получает от Страховой компании агентское вознаграждение. Также страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски Банка от не возврата заемных средств. В свою очередь, ЗАО "Страховая компания "Авива" получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками Банка.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что соглашение, заключенное между ОАО Национальный банк "Траст" и ЗАО "Страховая компания "Авива", а также его реализация в рамках Договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008 привело к навязыванию Якушевскому Д. Б. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита N 71-040358 от 23.12.2010 в части страхования жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "Авива" на весь срок кредитования с уплатой страховой премии за счет заемных средств, предоставленных ОАО Национальный банк "Траст", а также к созданию препятствий доступу на соответствующий товарный рынок, что, в своею очередь, нарушает действующее законодательство, в частности, Федеральный закон "О защите конкуренции".

При этом доводы Банка о том, что он не создает другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарных рынок или выходу с товарного рынка, поскольку Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" направлено на регулирование взаимоотношений в рамках обязательных видов страхования, судом отклонены, как несостоятельные.

Судом не установлено объективных причин объясняющих выбор заемщиками именно ЗАО "Страховая компания "Авива", поскольку на территории Иркутской области отсутствуют филиалы или представительства данной страховой компании, в тоже время, страховую деятельность осуществляют более 70 страховых компаний (в том числе на рынке личного страхования).

При таких обстоятельствах довод ЗАО "Страховая компания "Авива" о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Изложенное выше свидетельствует о том, что страховой компании обеспечивается стабильный уровень клиентов - страхователей по данному виду страхования - заемщиков по кредитам на неотложные нужды ОАО Национальный банк "Траст". Страховые компании, не заключившие агентский договор с ОАО Национальный банк "Траст" отстранены от участия в страховании данного вида риска, действия по исполнению договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008 предоставляют преимущественное положение ЗАО "Страховая компания "Авива", как участнику рынка страховых услуг, следовательно, создают препятствия доступу на рынок личного страхования другим страховым компаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 N Ф09-1592/12 по делу N А50-10846/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2012 по делу N А58-4855/2011.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение и реализация Договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг личного страхования а также привела к навязыванию Якушевскому Д. Б. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды N 71-040358 от 23.12.2010 в части обязанности страхования жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "Авива" на весь срок действия Кредитного договора с оплатой страховой премии за счет заемных средств, выданных ОАО Национальный банк "Траст"..

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа N 334 вынесенного 05 мая 2012 года по результатам рассмотрения дела N 79 о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу N А19-15889/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.