Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф02-1547/13 по делу N А19-17351/2012

г. Иркутск

4 июня 2013 г.

N А19-17351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Иркутской таможни - Порошиной Ольги Викторовны (доверенность от 27.12.2012), Дюндик Марины Геннадьевны (доверенность от 27.12.2012), Тихоновой Елены Владимировны (доверенность от 27.12.2012); общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Кочубей Алексея Николаевича (доверенность от 06.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иркутской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-17351/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шубиной Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (Иркутская область, г. Тулун; ОГРН 1023801972402; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни (г. Иркутск; ОГРН 1023801543908; далее - таможня) от 09.07.2012 N 12-01-57/12045 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10607050/020709/0002232, 10607050/020709/0002233, 10607050/020709/0002234, 10607050/030709/0002235, 10607050/030709/0002238, 10607050/030709/0002239, 10607050/030709/0002244, 10607050/080709/0002286, 10607050/080709/0002287, 10607050/080709/0002289, 10607050/100709/0002310, 10607050/100709/0002311, 10607050/100709/0002313, 10607050/140709/0002367, 10607050/140709/0002372, 10607050/140709/0002375, 10607050/150709/0002377, 10607050/150709/0002378, 10607050/150709/0002382, 10607050/160709/0002413, 10607050/160709/0002418, 10607050/160709/0002419, 10607050/220709/0002484, 10607050/220709/0002490, 10607050/220709/0002491, 10607050/240709/0002516, 10607050/240709/0002519, 10607050/270709/0002542, 10607050/270709/0002543, 10607050/300709/0002583.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение арбитражного суда отменено, решение таможни от 09.07.2012 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Судом на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поступившее в Иркутскую таможню 3 июля 2012 года, в установленном законом порядке.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, таможня оспаривает вывод суда о незаконности решения таможни о возврате без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку суд не учел, что при подаче такого заявления обществом не представлены все документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин.

Обжалуя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, общество оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения его прав оспариваемым решением таможни, поскольку в решении таможни отсутствуют сведения о том, какие дополнительные документы обществу следует предоставить для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, тогда как срок обращения с таким заявлением в отношении нескольких деклараций уже истек; по мнению общества, арбитражный суд первой инстанции, при принятии решения, не учел информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73.

Считая судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, общество не соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения заявления общества; общество полагает, что суду при выборе способа устранения нарушенных прав общества следовало руководствоваться позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 и проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

По мнению общества, суду для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, представило ли общество с заявлением в таможню необходимые документы, предусмотренные Законом о таможенном регулировании, имела ли таможня право оставить заявление общества без рассмотрения, представляло ли общество необходимый и достаточный пакет документов для определения таможенной стоимости по первому методу, а также, имело ли общество право одновременно обратиться с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о корректировке таможенной стоимости товара, установлена ли разница в таможенной стоимости товара и стоимости товара по внешнеэкономической сделке.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 21 по 28 мая 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители таможни.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 809 772 рублей по вышеуказанным ГТД.

К заявлению приложены следующие документы: нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице; оригинал доверенности от 06.06.2012, подтверждающей полномочия на подписание заявления с образцом подписи уполномоченного лица; образец подписи лица, подписавшего заявление, заверенный таможней при предъявлении документа, удостоверяющего личность; копии платежных поручений от 06 июля 2009 года N 400 на сумму 3 600 000 рублей, от 23 июля 2009 года N 442 на сумму 500 000 рублей; копии ГТД; документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенной пошлины (ДТС, КТС в 2-х экземплярах к представленным ГТД на бумажном и электронном носителях); копии счетов-фактур на 39 листах; копии железнодорожных накладных на 36 листах; сводный расчет излишне уплаченной таможенной пошлины.

Одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество представило заявление от 02.07.2012 о проведении корректировки таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ГТД, по результатам рассмотрения которого таможня письмом от 09.07.2012 N 12-01-57/12046 запросила у общества дополнительные документы.

Письмом от 09.07.2012 N 12-01-57/12045 таможня возвратила обществу без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 809 772 рублей и все приложенные к нему документы.

В обоснование возвращения заявления таможня указала, что представленная вместе с таким заявлением доверенность от 06.06.2012 на имя Кочубей А.Н., подписанная директором общества, не принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления о возврате, поскольку в таможне отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора общества. В письме также указано, что обществом не представлены документы, подтверждающие уменьшение веса и объема продекларированных товаров по указанным в заявлении ГТД, причины уменьшения таможенной стоимости товаров в связи с изменением весовых характеристик товаров после их погрузки и отправки в страну экспорта. Кроме того, таможня указала обществу на истечение срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N N 10607050/020709/0002232, 10607050/020709/0002233 и 10607050/020709/0002234.

Данное решение общество оспорило в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный обществом оригинал доверенности в нарушение пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании не заверен нотариально либо таможенным органом.

При этом суд признал, что оспариваемое обществом решение не является решением об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поскольку по своему содержанию и совершенными таможней в связи с его принятием действиями является решением о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое обществом решение является решением о возвращении заявления общества без рассмотрения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда, указав на отсутствие законных оснований для возвращения заявления общества без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В оспариваемом решении таможней указано на представление вместе с заявлением о возврате доверенности от 06.06.2012 на имя представителя, подписанной директором общества, которая не подтверждает полномочия лица, подписавшего заявление в связи с отсутствием в таможне документов, подтверждающих полномочия директора общества.

Установив, что данная доверенность представлена в оригинале, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" правомерно признал, что обществом соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании о подтверждении полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание наличие у таможенных органов документов, подтверждающих полномочия директора общества, и доступность таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив иные указанные в решении от 09.07.2012 N 12-01-57/12045 основания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные основания по своему характеру и содержанию с учетом фактически совершенных таможней действий в связи с поступлением заявления общества и во исполнение оспариваемого решения не свидетельствуют о принятии таможней решения об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, таможня по установленной административной процедуре заявление общества по существу не рассматривала.

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение не соответствующим Закону о таможенном регулировании и возложил на таможню обязанность рассмотреть заявление общества в установленном законом порядке.

Доводы сторон, оспаривающих указанный вывод, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом. У суда кассационной инстанции с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для учета указанных доводов.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено принятие таможней решения об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов ссылка общества на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 и проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для его отмены.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 года меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по данному делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А19-17351/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А19-17351/2012 Арбитражного суда Иркутской области, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина