Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 04АП-35/13

19 марта 2013 г.

Дело N А78-5276/2008 Дело N А19-17351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Кедр": Кочубей Алексей Николаевич, доверенность от 6 июня 2012 года;

от Иркутской таможни: Порошина Ольга Викторовна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 27 декабря 2012 года N 01-43/24069; Дюндик Марина Геннадьевна, заместитель начальника отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 27 декабря 2012 года N 01-43/24046.

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Никаноровой С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-17351/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тулун, Ийская, д. 8; ОГРН 1023801972402, ИНН 3816005739) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным решения

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Иркутской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 9 июля 2012 года N 12-01-57/12045 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям NN 10607050/150709/0002377, 10607050/240709/0002516, 10607050/270709/0002543, 10607050/140709/0002367, 10607050/160709/0002413, 10607050/150709/0002382, 10607050/220709/0002490, 10607050/020709/0002233, 10607050/030709/0002244, 10607050/080709/0002289, 10607050/140709/0002375, 10607050/100709/0002311, 10607050/020709/0002232, 10607050/080709/0002286, 10607050/100709/0002313, 10607050/220709/0002491, 10607050/160709/0002419, 10607050/030709/0002239, 10607050/140709/0002372, 10607050/240709/0002519, 10607050/270709/0002542, 10607050/030709/0002238, 10607050/030709/0002235, 10607050/160709/0002418, 10607050/150709/0002378, 10607050/220709/0002484, 10607050/020709/0002234, 10607050/080709/0002287, 10607050/100709/0002310, 10607050/300709/0002583.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о возврате заявления без рассмотрения не противоречит действующему законодательству, поскольку Обществом в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, был представлен оригинал доверенности от 6 июня 2012 года, в то время как законодатель в пункте 3 части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) предписывает представлять такой документ либо заверенный нотариально, либо заверенный таможенным органом. При этом о том, что ранее в таможенный орган были представлены иные документы, подтверждающие полномочия Кочубея А.Н., в заявлении Общества не указано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кедр" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции Общество указывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Право на подачу заявления о возврате излишне уплаченных платежей имеет генеральный директор общества либо иное лицо на основании доверенности, подписанной генеральным директором. Оригинал такой доверенности был представлен в таможню одновременно с заявлением о возврате таможенных платежей. Полномочия руководителя ООО "Кедр" были подтверждены своевременно и надлежащим образом, поскольку соответствующие документы были приложены при декларировании товаров на Нижнеудинском таможенном посту.

Общество указывает на то, что устранить недостатки и повторно обратиться с аналогичным заявлением оно не имеет возможности в связи с тем, что к моменту возвращения заявления по части грузовых таможенных деклараций, по которым осуществлялись платежи, истек трехлетний срок обращения. Для остальной части деклараций трехлетний срок хотя и не истек, но в решении таможенного органа нет наименований документов, которое Общество должно было дополнительно представить.

Также Общество обращает внимание на то, что при первоначальном декларировании был неправильно избран метод определения таможенной стоимости. В рассматриваемом случае Общество возвращает разницу между таможенными платежами, рассчитанными при первоначальном декларировании, и фактически подлежащими уплате исходя из полученной на валютные счета выручки. Уменьшение по массе и объему вывезенного товара подтверждено Обществом документально.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что механические ошибки, допущенные при представлении документов о корректировке таможенной стоимости, не являются основанием для отказа в проведении корректировки по избранному методу определения таможенной стоимости, а являются основанием для проведения дополнительной корректировки таможенной стоимости, то есть должно было быть принято решение о внесении изменений в ДТС и КТС. Таможенным органом не указано, какие именно документы не представило Общество, которые могли повлиять на увеличение таможенной стоимости товара, а также не доказана необходимость предоставления таких документов.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года ООО "Кедр" представлены опись к декларации на товары N 10607050/090412/0001424, опись к декларации на товары N 10607050/090412/0001619, протокол N 2 общего собрания участников и приказ от 21 ноября 2011 года N 383, а Иркутской таможней - письмо ФТС России от 13 августа 2007 года N 965 "Об утверждении общего положения о таможенном посте", декларации на товары N 10607050/090412/0001427 и N 10607050/090412/0001424, опись к декларации на товары N 10607050/090412/0001424.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей Общества и таможенного органа указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве от 13 февраля 2013 года N 10607000/2-155-2012/оаж на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 5 марта 2013 года N 10607000/2-155-2012/даж на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей ООО "Кедр" и Иркутской таможни, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 2001 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801972402 (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является лесоводство и лесозаготовки (т. 1, л.д. 32-48).

3 июля 2012 года в Иркутскую таможню поступило заявление ООО "Кедр" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в размере 809 772 000 рублей (т. 1, л.д. 28-30).

К заявлению были приложены следующие документы:

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально;

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, заверенная нотариально;

- копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, заверенная нотариально;

- оригинал доверенности от 6 июня 2012 года, подтверждающей полномочия на подписание заявления о возврате авансовых (таможенных) платежей с образцом подписи уполномоченного лица;

- образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых (таможенных) платежей, заверенный таможенным органом при предъявлении документа, удостоверяющего личность;

- копии платежных поручений от 6 июля 2009 года N 400 на сумму 3 600 000 рублей, от 23 июля 2009 года N 442 на сумму 500 000 рублей;

- копии грузовых таможенных деклараций;

- документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенной пошлины (ДТС, КТС в 2-х экземплярах к представленным грузовым таможенным декларациям (на бумажном и электронном носителях);

- копии счетов-фактур на 39 листах;

- копии железнодорожных накладных на 36 листах;

- сводный расчет излишне уплаченной таможенной пошлины.

Одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ООО "Кедр" представило в Иркутскую таможню заявление от 2 июля 2012 года о проведении корректировки таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (т. 1, л.д. 31), по результатам рассмотрения которого таможенный орган письмом от 9 июля 2012 года N 12-01-57/12046 "О рассмотрении документов" запросил дополнительные документы.

Письмом от 9 июля 2012 года N 12-01-57/12045 "О возврате заявления без рассмотрения" таможня возвратила Обществу без рассмотрения его заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 809 772 рублей, а также все приложенные к нему документы (т. 1, л.д. 16-21).

В качестве основания для возвращения заявления без рассмотрения по существу таможней указано, что представленная вместе с таким заявлением доверенность от 6 июня 2012 года на имя Кочубея А.Н., подписанная директором ООО "Кедр" И.А. Заголовцом, не принята в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с тем, что согласно представленным ранее Обществом в Иркутскую таможню документам срок полномочий И.А. Заголовца в должности директора истек 20 ноября 2011 года, а иных документов, подтверждающих его полномочия, Обществом не представлено.

Кроме того, в письме указано, что Обществом не представлены документы, подтверждающие уменьшение веса и объема продекларированных (вывезенных) товаров по указанным в заявлении декларациям на товары, причины уменьшения таможенной стоимости товаров в связи с изменением весовых характеристик товаров после их погрузки и отправки в страну экспорта. По грузовым таможенным декларациям N N 10607050/020709/0002232, 10607050/020709/0002233 и 10607050/020709/0002234 истек срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Посчитав, что решение таможенного органа, выраженное в письме от 9 июля 2012 года N 12-01-57/12045 "О возврате заявления без рассмотрения", является незаконным, ООО "Кедр" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения таможни ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании определено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 той же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

- платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

- документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

- документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

- иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147).

В свою очередь, на основании части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют:

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

- копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

- образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление;

- копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Согласно части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах установленных сроков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 9 июля 2012 года N 12-01-57/12045 "О возврате заявления без рассмотрения" (как по названию, так и по содержанию) является решением таможни о возврате заявления Общества без рассмотрения, а не решением об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание и такое обстоятельство, как собственно возврат документов, указав, что подобное действие сопровождает именно решение о возврате заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции (как и ранее суд первой инстанции) дает оценку решению от 9 июля 2012 года N 12-01-57/12045 "О возврате заявления без рассмотрения" как решению о возврате заявления без рассмотрения, а не как решению об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (как понимает это решение Общество).

Как отмечалось выше, в качестве оснований для возвращения заявления Общества без рассмотрения таможенным органом указаны следующие:

- неподтверждение полномочий Заголовца И.А. на подписание доверенности от 6 июня 2012 года;

- непредставление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей;

- истечение срока на обращение с заявлением о возврате таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10607050/020709/0002232, N 10607050/020709/0002233 и N 10607050/020709/0002234.

Относительно последних двух оснований для возвращения заявления Общества без рассмотрения суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Кедр" приложило к заявлению в качестве доказательств факта излишне уплаченных платежей, в частности, такие документы, как ДТС и КТС (в 2-х экземплярах) к грузовым таможенным декларациям N N 10607050/150709/0002377, 10607050/240709/0002516, 10607050/270709/0002543, 10607050/140709/0002367, 10607050/160709/0002413, 10607050/150709/0002382, 10607050/220709/0002490, 10607050/020709/0002233, 10607050/030709/0002244, 10607050/080709/0002289, 10607050/140709/0002375, 10607050/100709/0002311, 10607050/020709/0002232, 10607050/080709/0002286, 10607050/100709/0002313, 10607050/220709/0002491, 10607050/160709/0002419, 10607050/030709/0002239, 10607050/140709/0002372, 10607050/240709/0002519, 10607050/270709/0002542, 10607050/030709/0002238, 10607050/030709/0002235, 10607050/160709/0002418, 10607050/150709/0002378, 10607050/220709/0002484, 10607050/020709/0002234, 10607050/080709/0002287, 10607050/100709/0002310, 10607050/300709/0002583, а также сами эти декларации. Факт представления данных документов таможенным органом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что пункт 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей. Сама же оценка представленных документов на предмет их доказательственной силы (в том числе наличия на них отметок таможенного органа о принятии заявленной таможенной стоимости товара) и достаточности на стадии принятия заявления к рассмотрению производиться не может.

Равным образом, не может даваться оценка своевременности подачи заявления, поскольку в силу пункта 3 части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании подача заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по истечению установленных сроков является основанием для отказа в возврате платежей, но не основанием для возврата заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции в этой части таможенным органом не оспариваются (в частности, им не подана апелляционная жалоба, в отзыве на апелляционную жалобу он не требует исключить данные выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта и, более того, указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о законности первого (и основного) из названных в решении от 9 июля 2012 года N 12-01-57/12045 оснований для возврата заявления Общества без рассмотрения.

Как отмечалось выше, вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей Обществом был представлен подлинник доверенности от 6 июня 2012 года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, пришел к выводу о том, что ООО "Кедр" должно было представить не подлинник этой доверенности, а ее копию, заверенную нотариусом либо таможенным органом.

Подобный подход суда первой инстанции является излишне формальным.

Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании российские юридические лица представляют, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Однако данная норма не должна толковаться в том смысле, что заинтересованное лицо не вправе представить вместо надлежащим образом заверенной копии доверенности ее подлинник. В противном случае (в толковании, предложенном судом первой инстанции) заверенной копии доверенности придается большая юридическая сила, нежели оригиналу, что не может быть признано допустимым.

Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пункт 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477).

В ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" приведены следующие легальные определения:

подлинный документ - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения (пункт 26);

подлинник официального документа - первый или единичный экземпляр официального документа (пункт 27);

копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы (пункт 29);

заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 30).

Таким образом, подлинник документа (в рассматриваемом случае - доверенности от 6 июня 2012 года) в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, представление Обществом вместо заверенной копии доверенности ее подлинника не противоречит требованиям пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из решения от 9 июля 2012 года N 12-01-57/12045 не следует, что у таможни имелись претензии к форме доверенности от 6 июня 2012 года, представление Обществом оригинала (а не заверенной копии) доверенности не являлось основанием для возвращения заявления без рассмотрения.

Основанием для возврата заявления послужило отсутствие у таможенного органа документов, подтверждающих полномочие Заголовца И.А. на подписание доверенности.

Между тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании необходимо представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Обществом в пакете документов представлена доверенность от 6 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, Обществом представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия Кочубея А.Н. на подписание заявления о возврате таможенных платежей.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании представление документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, необходимо в том случае, если заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подписано непосредственно таким органом.

В рассматриваемом же случае заявление подписано представителем ООО "Кедр", действующим на основании доверенности от 6 июня 2012 года.

Обосновать (со ссылками на конкретные нормы таможенного законодательства) обязательность представления вместе с доверенностью еще и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, представители таможенного органа суду апелляционной инстанции не смогли. При этом пункт 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании представление таких дополнительных документов не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказ от 21 ноября 2011 года N 383 о повторном назначении Заголовца И.А. генеральным директором ООО "Кедр" имелся в нижестоящем таможенном органе, в который он был представлен вместе с иными документами при таможенном оформлении товаров по декларациям на товары N 10607050/230412/0001619 и N 10607050/090412/0001424.

Сведения о Заголовце И.А. как единоличном исполнительном органе Общества содержатся и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения таможни от 9 июля 2012 года N 12-01-57/12045 "О возврате заявления без рассмотрения".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает в качестве адекватного способа устранения нарушенных прав и законных интересов Общества возложить на таможенный орган обязанность рассмотреть заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поступившее в Иркутскую таможню 3 июля 2012 года, в установленном законом порядке.

Иным способом устранить нарушенные необоснованным возвратом заявления права и интересы Общества (например, путем обязания таможни рассмотреть вновь поданное заявление о возврате таможенных платежей) не представляется возможным, поскольку в таком случае у таможенного органа будут иметься основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (в случае подтверждения этого факта) по мотиву пропуска установленного законом трехлетнего срока на подачу такого заявления (часть 1, пункт 3 части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Не может быть применен и испрашиваемый Обществом в порядке статьи 201 АПК Российской Федерации способ устранения нарушенных прав и интересов (путем корректировки таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 809 772 рубля), поскольку таможенным органом по установленной административной процедуре заявление ООО "Кедр" по существу рассмотрено не было.

На основании части 2 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного Обществом требования с таможни в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-17351/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-17351/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Иркутской таможни от 9 июля 2012 года N 12-01-57/12045 "О возврате заявления без рассмотрения" признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" путем рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поступившее в Иркутскую таможню 3 июля 2012 года, в установленном законом порядке.

Взыскать с Иркутской таможни (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ийская, д. 8; ОГРН 1023801972402, ИНН 3816005739) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов