Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф02-2327/13 по делу N А33-18512/2012

г. Иркутск

05 июня 2013 г.

N А33-18512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КРАСЛЕСЭКС" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А33-18512/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

Российская Федерация в лице службы по контролю в сфере природопользования

Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания КРАСЛЕСЭКС" (ОГРН: 1022402471981, г. Красноярск) (далее - ООО "ТПК "КРАСЛЕСЭКС") о взыскании 28 384 рублей 10 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена ООО "ТПК "КРАСЛЕСЭКС" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока для подачи жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока по ходатайству.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, ООО "ТПК "КРАСЛЕСЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность определения в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам вывода суда об отсутствии оснований считать уважительной приведенную обществом причину пропуска срока - отсутствие на расчетных счетах ООО "ТПК "КРАСЛЕСЭКС" денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сроку подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поданная обществом 20 марта 2013 года апелляционная жалоба на решение от 21 января 2013 года (срок обжалования в порядке апелляционного производства истек 21 февраля 2013 года) апелляционным судом возвращена с указанием на невозможность признания приведенной заявителем причины пропуска процессуального срока уважительной.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока апелляционным судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, первоначально заявитель подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда первой инстанции в рамках установленного процессуального срока на обжалование.

Из содержания пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в приложении к жалобе отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предлагалось в срок до 26.02.2013 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

25.02.2013 в адрес суда апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого заявитель указал на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины, однако не представил документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю были разъяснены размер и порядок уплаты государственной пошлины и положения пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица при подтверждении им тяжелого имущественного положения, указан перечень необходимых для подтверждения тяжелого имущественного положения документов, разъяснены последствия неисполнения указанного определения.

Однако, при первичном обращении, в установленный срок заявитель не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, с приложением соответствующих доказательств.

Не устранив обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, тем самым заявитель не исполнил требования обязательного для него судебного акта - определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года.

Установив, что в назначенный судом срок допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки не были устранены, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанная причина не может считаться независящей от заявителя в контексте установленном процессуальным законодательством, необходимости совершения лицами, участвующими в деле, и заинтересованными лицами процессуальных действий своевременно.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А33-18512/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А33-18512/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Воробьева