Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф02-1862/13 по делу N А33-9668/2012

г. Иркутск

6 июня 2013 г.

N А33-9668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" Порубенко Павла Юрьевича (доверенность N 11-юр от 23.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу N А33-9668/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" (ОГРН 1026602964343, ИНН 6659004375, далее - ОАО "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ОГРН 1072468017093, ИНН 2460203282, далее - ООО "Управляющая компания ИЛАН") о взыскании 20 726 520 рублей 64 копеек задолженности по договору от 26 января 2011 года N 6645/1, 2 262 220 рублей 17 копеек пени за задержку платежей по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение от 29 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу N А33-9668/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу ОАО "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела находятся накладные о передаче истцом ответчику документации, разработанной на основе ТУ от 25.01.2010.

ООО "Управляющая компания ИЛАН" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по государственному контракту от 31 декабря 2010 года N 04-40/01/10 ООО "Управляющая компания ИЛАН" обязалось перед краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" выполнить работы по строительству железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае.

26 января 2011 года между ООО "Управляющая компания ИЛАН" (заказчик) и ОАО "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" (подрядчик) подписан договор N 6645/1 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке Рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение. Дополнительные работы согласно Техническому условию открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25 января 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что договорная цена выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет: по смете N 1 (Приложение N 2) 30 192 670 рублей, кроме того НДС 18% - 5 434 680 рублей 60 копеек, всего договорная цена 35 627 350 рублей 60 копеек.

В материалы дела истцом представлены: положительное заключение государственной экспертизы от 30 мая 2008 года N 240-08/к87-0185/05 на проектную документацию (проект "Строительно-железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае"), в соответствии с пунктом 1.1 которого указанная документация создана на основе Технических условий (ТУ) N ЦДпс-22/11ту от 18 июля 2007 года; акты сдачи-приемки выполненных работ; накладные о передаче документации.

Ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 10 688 205 рублей 18 копеек платежным поручением от 03.03.2011 N 209 и платежным поручением от 13.07.2011 N 691 4 212 624 рублей 70 копеек за выполненные работы.

Истец обратился к ответчику с претензиями (исх. от 30.08.2011 N 4-1999, от 21.12.2011 N 8-3064, от 05.05.2012 N 2-559) об оплате задолженности по договору в сумме 20 726 520 рублей 64 копеек.

Указывая на наличие задолженности ООО "Управляющая компания ИЛАН" по договору N 6645/1 от 26.01.2011, ОАО "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору N 6645/1 от 26.01.2011 истец принял на себя обязательства выполнить рабочую документацию на основании технических условий ОАО "РЖД" от 25.01.2010.

Доказательства утверждения проектной документации по договору согласно техническим условиям ОАО "РЖД" от 25.01.2010 N исх-958, получения положительного заключения государственной экспертизы на указанную проектную документацию, в материалы дела не представлены.

Представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы от 30.05.2008 N 240-08/к87-0185/05 на проектную документацию (проект "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае") свидетельствует о прохождении государственной экспертизы проектной документацией, составленной на основании технических условий (ТУ) N ЦДпс-22/11ту от 18 июля 2007 года.

Между (ТУ) N ЦДпс-22/11ту от 18.07.2007 и (ТУ) от 25.01.2010 N исх-958 имеются существенные отличия.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ по условиям договора от 26.01.2011 N 6645/1, поскольку свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, созданной на основе технических условий 2007 года, а не января 2010 года, как установлено договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что обязательства исполнены ОАО "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" в соответствии с условиями договора от 26.01.2011 N 6645/1, в материалах дела отсутствуют.

Работы, выполненные с отступлением от условий договора и несоответствующие техническим условиям, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства, подлежащего оплате со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу N А33-9668/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу N А33-9668/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева