Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-5997/12 (ключевые темы: рабочая документация - технические условия - проектная документация - положительное заключение государственной экспертизы - ответственность управляющей компании)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-5997/12

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 января 2013 г.

Дело N А33-9668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" (истца) - Сапрыгина Д.А., представителя по доверенности от 26 июня 2012 года N 9-юр, Порубенко П.Ю., представителя по доверенности от 9 ноября 2012 года N 10-юр;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ответчика) - Афанасьевой А.В., представителя по доверенности от 17 декабря 2012 года N 59;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2012 года по делу N А33-9668/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" (ИНН 6659004375, ОГРН 1026602964343; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093; далее также ответчик о взыскании 20 726 520 рублей 64 копеек задолженности по договору от 26 января 2011 года N 6645/1, 2 262 220 рублей 17 копеек пени за задержку платежей по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом в соответствии с техническими условиями 2007 года, а не 2010 года как было предусмотрено договором.

Не согласившись с данными судебными актами, открытое акционерное общество "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу N А33-9668/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из пункта 1.1 договора от 26 января 2011 года N 6645/1 следует, что заказчик поручил истцу изготовить рабочую документацию на основании имеющейся проектной документации, изготовленной в июле 2007 года, и дополнить рабочую документацию в соответствии с новыми техническими условиями открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25 января 2010 года. Данные работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ. До настоящего времени от ответчика не поступали замечания к качеству выполненных работ. Из представленных в дело писем открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14719/2011 следует, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" проверили и утвердили рабочую документацию, ответчик также её утвердил. Суд не проводил экспертизу соответствия либо несоответствия рабочей документации условиям договора.

Ответчик пользуется рабочей документацией, ведет строительные работы силами субподрядной организации по указанной рабочей документации, получает оплату за выполненные работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 января 2013 года

В судебное заседание представитель краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 4, л.д. 23), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу, полагают, что в случае частичного использования результата работ, ответчик не вправе отказываться от оплаты работ. Поскольку ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ, бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на ответчика.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной по основаниям, приведённым в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец не доказал факт утверждения проектной документации по договору согласно техническим условиям 2010 года и факт получения положительного заключения государственной экспертизы на указанную документацию. Согласно положениям законодательства, а также пункту 1.2 договора от 26 января 2011 года N 6645/1 и пунктов 1, 5 Приложения к договору от 26 января 2011 года N 6645/1 рабочая документация создается только на основе утвержденного проекта. Проекта на основе технических условий от 25 января 2010 года исх. 958 не существует.

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию от 30 мая 2008 года сделано на основе технических условий от 18 июля 2007 года N ЦДпс-22/11ту и не могло быть положено в основу выполнения работ по договору между сторонами, поскольку технические условия от 2007 года и 2010 года содержат существенные изменения, что влечет необходимость повторного прохождения экспертизы проектом. Так как разработку новой проектной документации также осуществляет истец, он не мог не знать об отсутствии проектной документации.

Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" рабочую документацию не приняло, рабочая документация была утверждена только в части строительств верхнего строения пути, то есть в части, в которой технические условия не подлежали изменению (письмо от 3 августа 2011 года N 497). В отсутствие проекта невозможно проверить рабочую документацию на её безопасность. Работы по строительству велись только в отношении верхнего строительства путей. Ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании стоимости рабочей документации, поскольку она выполнена не в соответствии с требованиями договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно государственного контракта от 31 декабря 2010 года N 04-40/01/10 (т.1, л.д. 101) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ИЛАН" обязалось перед краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" выполнить работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае.

26 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" (подрядчик) подписан договор N 6645/1 на выполнение работ (т.1, л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по разработке Рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25 января 2010 года.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации согласно утвержденной проектной документации, при необходимости с правом привлечения субподрядных организаций.

В пункте 2.1. договора указано, что сроки начала и окончания работ и их этапов приведены в календарном плане работ (Приложение N 1, т.1, л.д. 15), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что договорная цена выполняемых работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет: по смете N 1 (Приложение N 2) 30 192 670 рублей, кроме того НДС 18% - 5 434 680 рублей 60 копеек, всего договорная цена 35 627 350 рубле 60 копеек.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится путем выплаты аванса в размере 30 % от полной стоимости работ с последующей оплатой выполненных работ по этапам за вычетом части аванса пропорционально стоимости работ по этапам на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик не позднее 10 банковских дней после подписания договора производит перечисление подрядчику аванса в размере, указанном в пункте 3.3., и не позднее 10 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу или истечения срока приемки работ, установленного пунктом 4.4. договора, перечисляет подрядчику стоимость работ по этапу за вычетом соответствующей части аванса.

При установлении ненадлежащего качества выполненных работ устранение недоработок осуществляется за счет средств виновной стороны (пункт 4.5. договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в статье 3 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа.

Согласно пункту 9.2 договора срок окончания действия договора определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и подрядчиком.

Согласно смете N 1, являющейся приложением N 2 к договору N 6645/1 (т.1, л.д. 16), общая стоимость работ по договору распределена следующим образом: 1. Внешнее электроснабжение. Рабочая документация - смета N 1 (т.1, л.д. 17-25) стоимостью 9 390 000 рублей 55 копеек; 2. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25 января 2010 года. Рабочая документация - смета N 2 (т.1, л.д. 26-40) стоимостью 20 802 000 рублей 12 копеек.

В материалы дела истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы от 30 мая 2008 года N 240-08/к87-0185/05 (т.2, л.д. 45) на проектную документацию (проект "Строительно железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае"), в соответствии с пунктом 1.1. которого указанная документация создана на основе Технических условий (ТУ) N ЦДпс-22/11ту от 18 июля 2007 года.

Ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 10 688 205 рублей 18 копеек платежным поручением от 3 марта 2011 года N 209 (т.1, л.д. 49).

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: от 18 мая 2011 года N 1/6645/1 на сумму 6 018 035 рублей 40 копеек, от 22 июня 2011 года N 2/6645/1 на сумму 11 080 849 рублей, от 18 июля 2011 года N 3/6645/1 на сумму 10 723 686 рублей 60 копеек, от 29 августа 2011 года N 4/6645/1 на сумму 7 804 779 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 43-46). В материалы дела также представлены накладные о передаче документации (т.3, л.д 59-110).

Платежным поручением от 13 июля 2011 года N 691 (т.1, л.д. 47) ответчик перечислил истцу по договору 4 212 624 рублей 70 копеек за выполненные работы.

Истец обратился к ответчику с претензиями (исх. от 30 августа 2011 года N 4-1999, от 21 декабря 2011 года N 8-3064, от 5 мая 2012 года N 2-559, т.1, л.д. 53-55) с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 20 726 520 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 726 520 рублей 64 копейки долга, 2 262 220 рублей 17 копеек пени за просрочку платежа за период с 30 мая 2011 года по 25 сентября 2012 года.

Ответчик в подтверждение корректировки проектной документации к договору представил в материалы дела:

- переписку между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" и краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (от 10 февраля 2011 года исх. N 32, от 21 февраля 2011 года N 20, от 4 февраля 2011 года N 29, от 3 августа 2011 года N 497, от 29 августа 2011 года N 588, от 13 сентября 2011 года N 1165, от 19 мая 2011 года N 591, от 1 сентября 2011 года N 1071, от 24 ноября 2011 года N 808, т.1, л.д. 61-72);

- копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу N А33-14719/2011 (т.1, л.д. 73).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 26 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства" (подрядчик) подписан договор N 6645/1 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по разработке Рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25 января 2010 года.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате работ заказчиком также обусловлена выполнением работ надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, надлежащим выполнением работ по договору подряда является их выполнение в соответствии с заданием заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по договору от 26 января 2011 года N 6645/1 истец был обязан выполнить рабочую документацию на основании технических условий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25 января 2010 года.

Доводы истца о том, что работы должны были выполняться на основании технических условий от 2007 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.1 договора от 26 января 2011 года N 6645/1 предмет договора сформулирован следующим образом "разработка рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25.01.2010". При этом, в смете N 1, являющейся приложением N 2 к договору N 6645/1, общая стоимость работ по договору распределена следующим образом: 1. Внешнее электроснабжение. Рабочая документация - смета N 1 стоимостью 9 390 000 рублей 55 копеек; 2. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25 января 2010 года. Рабочая документация - смета N 2 стоимостью 20 802 000 рублей 12 копеек.

Следовательно, работы в сумме 20 802 000 рублей 12 копеек должны были быть выполнены именно на основании технических условий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25 января 2010 года.

Данные технические условия представлены в материалы дела (т.2, л.д. 38), из их содержания следует их отличие от технических условий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18 июля 2007 года N ЦДпс-22/11 ту (т.1, л.д. 87).

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4. 6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация подлежит выполнению на основании проектной документации, которая в свою очередь, в силу пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" подлежит повторной экспертизе при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы от 30 мая 2008 года N 240-08/к87-0185/05 на проектную документацию (проект "Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае"), свидетельствует о прохождении государственной экспертизы проектной документацией, составленной на основании технических условий (ТУ) N ЦДпс-22/11ту от 18 июля 2007 года.

Доказательства утверждения проектной документации по договору согласно технических условий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25 января 2010 года N исх-958, получения положительного заключения государственной экспертизы на указанную проектную документацию, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.2 договора 26 января 2011 года N 6645/1 подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации согласно утвержденной проектной документации.

Таким образом, поскольку в силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается только после прохождения ею экспертизы, доказательства прохождения экспертизы и утверждения проектной документации по договору согласно технических условий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25 января 2010 года N исх-958 отсутствуют, представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ по условиям договора от 26 января 2011 года N 6645/1, поскольку свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, созданной на основе технических условий 2007 года, а не от 25 января 2010 года, как определено договором.

Согласно пункту 12 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о подписании ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ от 18 мая 2011 года N 1/6645/1, от 22 июня 2011 года N 2/6645/1, от 18 июля 2011 года N 3/6645/1 и от 29 августа 2011 года N 4/6645/1. При указанных выше обстоятельствах факт подписания ответчиком актов приемки работ не порождает у ответчика обязанность по оплате спорных работ.

Ссылка истца на частичное утверждение выполненной им по договору от 26 января 2011 года N 6645/1 рабочей документации и выполнение работ по ней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по строительству верхнего строения пути в части, в которой технические условия не подлежали изменению. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Перечисленный ответчиком аванс и оплата работ в своей совокупности превышает стоимость работ по разработке рабочей документации относительно этапа работ, не имеющего указание на технические условиям от 25 января 2010 года (1. Внешнее электроснабжение. Рабочая документация - смета N 1, стоимостью 9 390 000 рублей 55 копеек). Доказательства того, что рабочая документация истца используется ответчиком в иной части отсутствуют.

Письмо краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" от 19 мая 2011 года N 591 (т.1, л.д. 68, т.4, л.д. 34) свидетельствует об отказе в согласовании рабочей документации.

Следовательно, поскольку доказательства того, что выполненные истцом работы в сумме 20 726 520 рублей 64 копеек имеют ценность для ответчика, не представлены, то сам факт выполнения истцом работ с отступлениями от условий договора от 26 января 2011 года N 6645/1 не является основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить данные работы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года по делу N А33-9668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская