Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф02-2037/13 по делу N А33-20795/2011

г. Иркутск

6 июня 2013 г.

N А33-20795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-20795/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал ТК" (ОГРН 1067746593309, далее - ООО "Терминал ТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022, далее - ООО ТК "Р-Транс"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (ОГРН 1086658034847, далее - ООО "ЮниРеит"), Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1094345013916, далее - КОГП "Вятавтодор"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" (ОГРН 1096672005770, далее - ООО "ТК Зауралье") об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков вагонов с сетевыми номерами 56474018, 56474026, 56474034, 56474042, 56474059, 56474067, 56474075, 56474083, 56474109, 56474117, 56474125, 56474133, 56474141, 56474158, 56474166, 56474174, 56474182, 56474208, 56474216, 56474224, 56474232, 56474240, 56474257, 56474265, 56474273, 56474281, 56474307, 56474315, 56474323, 56474331, 56474349, 56474356, 56474364, 56474372, 56474380, 56474406, 56474414, 56474422, 56474430, 56474448, 56474455, 56474463, 56474471, 56474489, 56474505, 56474513, 56474521, 56474539, 56474547, 56474554, 56474562, 56474570, 56474588, 56474604, 56474612 на весь период действия договора субаренды N 117 от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года требования к ООО "ЮниРеиТ", ООО "ТК Зауралье" удовлетворены. В удовлетворении требований к ООО ТК "Р-Транс", ОАО "РЖД", КОГП "Вятавтодор" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК Зауралье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнимость судебного акта о возврате спорного имущества ввиду прекращения действия договора аренды от 18.05.2009 N 95 на дату принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит указаний на стоимость имущества и его место нахождения.

ООО "Терминал ТК" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ООО ТК "Р-Транс" договора субаренды от 01.11.2011 N 117 владеет спорными вагонами, принадлежащими ранее КОГП "Вятавтодор".

18.09.2009 между КОГП "Вятавтодор" (арендодатель) и ООО ТК "Р-Транс" (арендатор) подписан договор N 95, согласно которому (пункт 1.1.) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование грузовые цельнометаллические полувагоны, количество которых определено в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок до 30.09.2012 с правом последующего продления срока его действия. Указанный договор согласован главой департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области Запольских А.В. и Директором департамента государственной собственности Кировской области Арзамасцевым К.В.

Приложением N 2 к договору N 95 от 18.09.2009 сторонами составлен акт приема-передачи от 01.10.2009, в котором указаны номера вагонов, переданных ООО ТК "Р-Транс".

Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2010 к договору N 95 от 18.09.2002 стороны предусмотрели право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.

01.11.2011 ООО ТК "Р-Транс" заключило с ООО "Терминал - ТК" договор N 117 субаренды вагонов.

Во исполнение договора субаренды N 117 от 01.11.2011 ООО ТК "Р-Транс" передало по актам приема-передачи указанные вагоны ООО "Терминал-ТК".

07.11.2011 между КОГП "Вятавтодор" (продавец) и ООО "ТК Зауралье (покупатель) подписан договор поставки N 29/09.

Согласно Приложению N 1 - спецификации к договору поставки N 29/09 от 07.11.2011 в качестве объекта продажи определены 55 полувагонов, номера и модели которых, год выпуска идентичны полувагонам, ранее переданным КОГП "Вятавтодор" в аренду ООО ТК "Р-Транс". По акту приема-передачи от 18.11.2011 данные полувагоны переданы КОГП "Вятавтодор" ООО "ТК Зауралье".

Впоследствии указанные вагоны переданы ООО "ТК Зауралье" во исполнение договора аренды подвижного состава N 2 от 01.07.2009 ООО "ЮниРеиТ".

Полагая, что указанными действиями ответчиков нарушаются права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков вагонов в количестве 55 штук.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "ЮниРеиТ" и ООО "ТК Зауралье", суд первой инстанции со ссылкой на статьи 301, 304, 305, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования в отношении спорного имущества, из наличия у истца статуса законного владельца спорного подвижного состава на момент вынесения решения, фактического нахождения спорного имущества у ООО "ЮниРеиТ" и отсутствия у истца возможности оформления железнодорожных накладных на полувагоны, находящиеся в собственности у ООО "ТК Зауралье".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также статья 305 названного Кодекса, предоставляющая такое же право законному владельцу имущества.

Исходя из содержания указанной нормы права, виндикационный иск, как способ защиты нарушенного права, основывается на том, что имущество выбывает из владения собственника и поступает во владение несобственника незаконно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с виндикационным иском, обязано доказать наличие права собственности на истребуемое имущество или иного законного (титульного) владения, утрату этого имущества и нахождение его в незаконном владении ответчика, а также конкретизировать истребуемое имущество с помощью индивидуально-определенных признаков.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обоснованно установили, что истец доказал свое право на спорное имущество в соответствии с договором субаренды N 117 от 01.01.2011.

Факт передачи имущества истцу по указанному договору подтвержден представленными в дело актами приема-передачи, заявками на оформление транспортных железнодорожных накладных по агентскому договору.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по ранее рассмотренному делу N А33-1864/2012, спорное имущество (55 вагонов) было приобретено ООО "ТК Зауралье" по договору поставки и далее частично (в количестве 47 вагонов) передано в аренду ООО "ЮниРеиТ".

При подписании договора поставки от 07.11.2011 N 29/09 в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации КОГП "Вятавтодор" на момент совершения сделки не известило ООО ТК "Зауралье" о том, что объект купли-продажи (55 полувагонов) обременен правом аренды ООО ТК "Р-Транс" и правом субаренды ООО "Терминал ТК" и находится в фактическом пользовании последнего.

В свою очередь ООО "ТК Зауралье" и ООО "ЮриРеиТ" были извещены письмами ООО ТК "Р-Транс" от 01.12.2011 N 1977/12-11, N 1978/12-11 об обременении 55 полувагонов арендой по договору от 18.09.2011 и невозможности передачи данного имущества в аренду третьим лицам без прекращения прав аренды ООО ТК "Р-Транс". Будучи поставленным в известность о наличии на полувагоны права аренды, ООО "ТК Зауралье" продолжало последующее оформление актов приема-передачи по передаче имущества в аренду ООО "ЮниРеиТ" и предприняло действие по регистрации права собственности на вагоны и права аренды ОО "ЮниРеиТ" в автоматизированном банке данных парка вагонов ОАО "РЖД", что фактически привело к невозможности использования и выбытия спорного имущества из фактического владения истца.

С учётом изложенного, поскольку нарушение прав ООО "Терминал ТК", выраженное в невозможности использовать арендуемое имущество, обусловлено его владением без законных оснований ООО "ЮниРеиТ" и действиями собственника ООО "ТК Зауралье" по внесению сведений о фактических владельцах (арендаторах) в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов ОАО "РЖД", суды правомерно в соответствии с требованиями статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что договор аренды от 18.09.2009 N 95, заключенный между КОГП "Вятавтодор" и ООО ТК "Р-Транс", на дату поступления искового заявления и на дату принятия решения суда первой инстанции являлся действующим и в материалах дела отсутствуют доказательства его расторжения по соглашению сторон или в судебном порядке, довод ООО "ТК Зауралье" о прекращении обязательств по указанному договору аренды от 18.09.2009 подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения суда первой инстанции на стоимость и место нахождения спорного имущества судом кассационной инстанции отклоняется в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал наименование имущества, подлежащего передаче истцу с учетом индивидуально-определенных признаков, из материалов дела не следует, что у сторон имеется неопределенность относительно его места нахождения. Учитывая, что судом присуждены к возврату истцу объекты, которые не принадлежат ему на праве собственности, то довод заявителя кассационной жалобы об указании стоимости спорного имущества является несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение срока вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года по делу N А33-20795/2011 об отказе в разъяснении решения суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года суд кассационной инстанции считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-20795/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-20795/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Т.А. Брюханова А.О. Зуев