Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф02-1919/13 по делу N А19-14610/2012 (ключевые темы: тепловая энергия - ответственность управляющей компании - энергоснабжение - расчеты - основной долг)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф02-1919/13 по делу N А19-14610/2012

 

г. Иркутск

 

6 июня 2013 г.

N А19-14610/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании 29 и 30 мая 2013 года представителей: открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Жалковской Ларисы Анатольевны (доверенность от 14.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" Вацет Алексея Олеговича (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по делу N А19-14610/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1103850021417, место нахождения: Топкинский м-он г. Иркутска, далее - ООО УК "Радуга") части основного долга за отпущенную тепловую энергию в декабре 2011 года в размере 100 рублей, основного долга за отпущенную тепловую энергию в период с февраля по май 2012 года в размере 4 528 222 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 944 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 7 219 рублей 90 копеек судебных расходов на представителя.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта сложившихся между сторонами правоотношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, потребления ответчиком тепловой энергии, отпущенной ему истцом в спорные периоды 2011 и 2012 гг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Радуга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием вывода судов о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в заявленном размере представленным в материалы дела доказательствам (истцом не представлены документы, подтверждающие количество поставленной тепловой энергии) и фактическим обстоятельствам спора (между сторонами спора отсутствует заключенный договор).

По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального права (статьи 395, 406, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель указывает на то, что при расчете суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса неустойка подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЭУ" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 мая 2013 года до 10 часов 50 минут 30 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО УК "Радуга" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, м-он Зеленый, дома N 2, N 3, N 5, N 9, N 11, N 12, N 13, N 15, N 16, N 17, N 18, N 22, N 23, N 25, N 29, N 30, N 31, N 35, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах помещений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по энергоснабжению предусмотрена пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В период декабрь 2011 года и февраль-май 2012 года ОАО "РЭУ" отпустило ООО УК "Радуга" тепловую энергию и горячую воду и выставило на оплату счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично в размере 5 707 336 рублей 70 копеек.

Договор между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей компанией подписан не был, стороны не пришли к соглашению по его условиям при заключении договора N 201-01-226-002 от 20.09.2011.

Таким образом, между ОАО "РЭУ" и ООО УК "Радуга" сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При проверке представленного истцом расчета задолженности ответчика за поставленный в жилые дома ресурс суд первой инстанции исходил из того, что расчет составлен в соответствии с условиями не заключенного договора N 201-01-226-002 от 20.09.2011, в отношении которых разногласий у сторон не имелось; при расчете применены тарифы, установленные для населения м-она Зеленый г. Иркутска; энергоснабжающей компанией проведена корректировка размера основного долга в сторону его уменьшения ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества; расчет задолженности является арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми апелляционный суд согласился, суд кассационной инстанции считает неверными в силу следующего.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследовании арбитражными судами по настоящему делу подлежал обязательному включению вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной в жилые дома тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что протокол согласования разногласий к договору N 201-01-226-002 от 20.09.2011 не подписан, существенные условия договора энергоснабжения не согласованы, в связи с чем данный договор на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан незаключенным.

В соответствии с указанной нормой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом отсутствие у сторон разногласий по некоторым существенным условиям сделки на момент ее заключения не может компенсировать общую несогласованность воли сторон при заключении договора.

Таким образом, положения договора N 201-01-226-002 от 20.09.2011, не содержащего согласования всех существенных условий и не прошедшего процедуру заключения сделки в требуемой законом форме, не могли быть применены при расчете стоимости поставленного ответчиком в жилые дома ресурса.

В данном случае к правоотношениям сторон по энергоснабжению жилых домов подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Обжалуемые судебные акты не содержат сведений о проверке представленного истцом расчета задолженности на соответствие положениям указанных нормативных правовых актов.

Кроме того, при расчете основного долга суды признали правомерным применение ОАО "РЭУ" тарифов для населения г. Иркутска м-он Зеленый, установленных приказами службы по тарифам Иркутской области для ОАО "РЭУ" филиал "Иркутский" N 102-спр от 28.10.2011 и N 194-спр от 22.12.2011, при наличии сведений о поставке энергоснабжающей организацией в спорный период в жилые дома м-она Зеленый некачественного ресурса.

Возражения ответчика по расчету истца в части поставки некачественной тепловой энергии судами отклонены со ссылкой на произведенную истцом корректировку стоимости электрической энергии в сторону ее уменьшения. Вместе с тем уточнение ОАО "РЭУ" суммы задолженности не может быть основанием для не применения судом при проверке расчета подлежащих применению норм материального права.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Исходя из указанного не может быть признана верной стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом по тарифу, установленному регулирующим органом на качественный энергоресурс, соответствующий требованиям санитарных норм.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем на суде лежит обязанность оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как указано судом первой инстанции, расчет, представленный истцом, проверен на арифметическую верность, то есть без учета судом обстоятельств существующих между сторонами фактических правоотношений по поставке ресурса, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса.

Поскольку без проверки указанных обстоятельств взыскание с ответчика стоимости поставленной в жилые дома тепловой энергии в заявленном истцом размере не может быть признано обоснованным, суд кассационной инстанции также приходит к выводу о не подтверждении рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции не был надлежащим образом оценен представленный истцом расчет задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по делу N А19-14610/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции надлежит проверить представленный истцом расчет на соответствие его подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам поставки энергоснабжающей компанией ресурса в жилые дома, с учетом результатов проверки определить обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по делу N А19-14610/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.М. Соколова

 

Судьи

Н.А. Горячих
Н.В. Платов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами установлено, что протокол согласования разногласий к договору N 201-01-226-002 от 20.09.2011 не подписан, существенные условия договора энергоснабжения не согласованы, в связи с чем данный договор на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан незаключенным.

В соответствии с указанной нормой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом отсутствие у сторон разногласий по некоторым существенным условиям сделки на момент ее заключения не может компенсировать общую несогласованность воли сторон при заключении договора.

Таким образом, положения договора N 201-01-226-002 от 20.09.2011, не содержащего согласования всех существенных условий и не прошедшего процедуру заключения сделки в требуемой законом форме, не могли быть применены при расчете стоимости поставленного ответчиком в жилые дома ресурса.

В данном случае к правоотношениям сторон по энергоснабжению жилых домов подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

...

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статьи 1105 Кодекса)."