Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 04АП-6184/12

г. Чита

18 февраля 2013 г.

Дело N А19-14610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по делу N А19-14610/2012 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "РЭУ "Иркутский" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21,2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (место нахождения: 664080, г. Иркутск, Топкинский мкр., 41, ОГРН 1103850021417, ИНН 3849010935) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" части основного долга за отпущенную тепловую энергию в декабре 2011 года в размере 100 руб., основного долг за отпущенную тепловую энергию в период с февраля по май 2012 года в размере 4 528 222 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 944 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года иск удовлетворён.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд не учел подписанный между сторонами акт о перерасчёте количества поставленных ресурсов в связи с ненадлежащим качеством поставленного ресурса. Суд не указал в решении перерасчет в сторону уменьшения в сумме 40 552, 56 руб., кроме того подлежит перерасчету и сумма процентов. Вывод суда о том, что фактически потребив теплоэнергию и горячую воду, ответчик фактически акцептовал договор, также неправомерен. Учитывая, что договор N 201-01-226-002 от 20.09.2011 признан судом незаключенным, ссылка суда на условия данного договора несостоятельна. Является не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчик не оспаривал сумму основного долга, расчет процентов. В материалах дела нет доказательства, свидетельствующих, что ответчик согласился с расчетом процентов, имеются платежные поручения об оплате ответчиком основного долга. Ответственность за неоплату потребленной населением теплоэнергии не может быть применена в отношениях между сторонами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 7 219, 90 руб.

Ответчиком представлен отзыв на возражения на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму 40 552, 56 руб., а также подлежат перерасчету и уменьшению проценты и размер государственной пошлины до 2000 руб. Кроме того, ответчик не согласен с заявлением истца о взыскании судебных расходов.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Радуга" (абонент) подписан договор теплоснабжения N 201-01-226-002, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

К договору стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2011 по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика (N 2, N 3, N5, N9, N11, N12, N13, N15, N16, N17, N18, N22, N23, N25, N29, N30, N31, N35 в мкр. Зеленый г. Иркутск), а также оговорили договорные величины теплопотребления.

В процессе заключения спорного договора стороны составили протокол разногласий к договору теплоснабжения.

Протокол разногласий к договору сторонами не подписан.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, дома N 2, N 3, N5, N9, N11, N12, N13, N15, N16, N17, N18, N22, N23, N25, N29, N30, N31, N3, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах жилых помещений.

В период декабрь 2011 года и февраль-май 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду 1 682,298 Гкал/м3 и выставил на оплату и счета-фактуры счета - фактуры: N 1-0000000748 от 20.03.2012, N 1-0000000746 от 01.03.2012, N 1-0000000872 от 11.04.2012, N 1-0000000966 от 02.05.2012, N 1-0000001085 от 10.06.2012.

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 5 707 336 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском уточненным с учетом частичной оплаты о взыскании суммы основного долга 4 528 322 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 944 руб. 07 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаключённости договора теплоснабжения N 201-01-226-002 от 20.09.2011 в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора теплоснабжения. Вместе с тем, суд, установив фактическое потребление теплоресурса управляющей организацией, заявленные истцом уточненные требования, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов.

Как следует из материалов дела стороны не пришли к соглашению при заключении договора N 201-01-226-002 от 20.09.2011, так как окончательный протокол согласования разногласий подписан не был. Вместе с тем протокол разногласий не содержит существенных условий договора. Не урегулированные разногласия сторон касаются порядка оплаты, установки приборов учета, введение ограничений относительно подачи тепловой энергии.

При таких обстоятельствах договор теплоснабжения в целом является заключенным. Не урегулированные сторонами положения договора не подлежат применению, а регулируются исходя из положений законодательства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в многоквартирных жилых домах.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресу: г. Иркутск, м/н Зеленый, дома N 2, N 3, N5, N9, N11, N12,N13, N15, N16, N17, N18, N22, N23, N25, N29, N30, N31, N35.

В период декабрь 2011 г., февраль-май 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 8 173, 08 Гкал и выставил на оплату счета-фактуры N 748 от 20.03.2012, N 746 от 01.03.2012, N 872 от 11.04.2012, N966 от 02.05.2012 на общую сумму 11 653 707, 07 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, а также корректировки количества потребленного энергоресурса в связи с ненадлежащим качеством поставленного истцом ресурса, за ответчиком числится задолженность в сумме 4 528 322,13 руб. основного долга.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчётным путем исходя из положений договора. По указанному пункту договора разногласий у сторон не имелось. Следовательно, истец правомерно рассчитывал объем тепловой энергии на основании условий договора.

Спора по методике расчёта объема тепловой энергии между сторонами не имеется.

Факт присоединения энергопринимающих устройств подтверждается материалами дела (акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон л.д. 45-62 том 1).

Приказом N 102-спр от 28.10.2011 Службы по тарифам Иркутской области с 10 ноября 2011 года для ОАО "РЭУ" филиал "Иркутский" установлен тариф для населения г. Иркутска м-он Зеленый в размере 1 425,86 руб./Гкал (л.д.121-123 том1).

Приказом N 194-спр от 22.12.2011 для ОАО "РЭУ" филиал "Иркутский" с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф для населения г. Иркутска м-он Зеленый в размере 1 425,86 руб./Гкал (л.д.116-120 том 1).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, наличии ее в ином размере, а также документального подтверждения оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку период просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен верно, судом проверен, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 150 944,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт от 13.11.2012 по перерасчету поставленной некачественной тепловой энергии, судом отклоняется, как несостоятельный.

Из заявления об уточнении исковых требований от 15.11.2012 (л.д. 51-52 том 2) следует, что истец с учетом акта от 13.11.2012 о перерасчете (снижении) нагрузок (количества) поставленных ресурсов (ГВС) ввиду ненадлежащего качества по актам несоответствия, представленных ООО УК "Радуга" произвел корректировку размера основного долга в сторону уменьшения на сумму 302 013, 39 руб., в связи с чем требования в части основного долга с учетом частичной оплаты задолженности составили 4 528 322, 13 руб., которые и были взысканы судом.

Акт от 13.11.2012 подписан обеими сторонами. В акте произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, исходя из установленного факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

При этом ответчик возражений относительно приведенного расчета не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на условия незаключенного договора, также отклоняется судебной коллегией.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически поставленный энергоресурс. Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность абонента оплатить фактически потребленную тепловую энергию, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Кроме того, факт поставки истцом тепловой энергии и факт потребления ответчиком поставленной энергии сторонами не оспаривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор является заключенным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов представителя по проезду в суд апелляционной инстанции и суточных, всего на сумму 7219, 90 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 5 119, 90 руб., суточные расходы в сумме 2100 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 дело было назначено на 07.02.2013, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 судебное заседание было отложено в порядке абз.2 ч.5 ст. 158 АПК РФ. Для представления интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.02.2013, была направлена представитель истца Жалковская Л.А., действовавшая по доверенности от 14.01.2013.

В обоснование судебных расходов истец представил копии железнодорожных билетов по маршруту Иркутск-Чита, Чита-Иркутск, командировочное удостоверение от 21.01.2012, Положение о порядке направления работников ОАО "РЭУ" в служебные командировки.

В обоснование размера суточных в сумме 2100 руб. истцом представлены: командировочные удостоверения, копия Положения "О порядке направления работников ОАО "РЭУ" в служебные командировки

Пунктом 6.3.1 вышеуказанного положения установлен размер суточных - в г. Москва 1000 руб., в иных населенных пунктах Российской Федерации - 700 руб.

С учетом нахождения Жалковской Л.А. в командировке с 06.02.2013 по 08.02.2013 стоимость суточных составила 2100 руб. (700 руб. x 3 дн.).

Суд, оценив представленные ОАО "РЭУ" доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату проезда и суточных представителя, связанных с его прибытием в судебное заседание апелляционной инстанции 07.02.2013, в размере 7 219,90 руб. и разумности указанных расходов., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по делу N А19-14610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (место нахождения: 664080, г. Иркутск, Топкинский мкр., 41, ОГРН 1103850021417, ИНН 3849010935) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21,2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) судебные расходы представителя в размере 7 219 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков