Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф02-2164/13 по делу N А10-3352/2012

г. Иркутск

06 июня 2013 г.

N А10-3352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Акцент" Багадаевой Эржены Васильевны (доверенность от 04.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А10-3352/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН: 1080326010324, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН: 1025003213641, г. Люберцы, далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 18 676 рублей 03 копеек недостающей части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и 3 000 рублей стоимости услуг эксперта.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер искового требования о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до 69 659 рублей 23 копеек, затем уменьшил до 18 676 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Горбунов Артем Александрович, Паньков Александр Игоревич, Франтенко Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение от 3 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2013 года принято со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1.5, 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.2, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения); и мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наступления страхового случая в результате действий водителя Панькова А.И.

ООО "Акцент", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2013 года отменить, решение от 3 декабря 2012 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30.1 КоАП, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Акцент", не привлечение водителя Панькова А.И. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Кроме того, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документа, на основании которого в справку о ДТП были внесены сведения, противоречит имеющемуся в материалах дела постановлению 03 ПА 715206 от 15.09.2011.

ООО "Росгосстрах" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 01921, N 01922, N 01925, уведомления о возврате почтовых отправлений N 01923, N 01924, N 01926, телеграмма N 119), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 29.05.2013 поступило ходатайство ООО "Росгосстрах" об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у заявителя возможности своевременно сформировать и выразить свою правовую позицию в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

ООО "Акцент" в соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе приложена копия почтовой квитанции о направлении ценным письмом с простым уведомлением и описью вложения копии кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" (внутрироссийский почтовый идентификатор 67000024204489). Согласно данным, размещенным в общедоступной информационной сети "Интернет" на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", указанное почтовое отправление вручено адресату 28.05.2013.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" направлено в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ("Мой арбитр"), 29.05.2013.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии кассационной жалобы ООО "Акцент" к производству суда кассационной инстанции и назначении дела к судебному разбирательству в заседании суда на 30.05.2013 в 11 часов 00 минут в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.05.2013; копия определения с указанной информацией направлена ООО "Росгосстрах" заказным письмом с уведомлением о вручении 06.05.2013 (внутрироссийский почтовый идентификатор 66402562019210). Согласно уведомлению указанное почтовое отправление вручено адресату 13.05.2013.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для уточнения информации о содержании кассационной жалобы истца и подготовки отзыва на нее. Ходатайство ООО "Росгосстрах" об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы кассационной жалобы и уточнила, что в кассационной жалобе в качестве источника данных для справки о ДТП имелось ввиду не постановление 03 ПА 715206 от 15.09.2011, а постановление 03 ПА 715306 от 15.09.2011.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: наличие между ООО "Росгосстрах" и гражданином Франтенко М.Л. правоотношений по договору обязательного страхования, факт повреждения имущества истца в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями страхователя и повреждением имущества истца, факт обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, наличие положительной разницы между размером ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, оцененного независимым экспертом, и страховой выплатой, рассчитанной ответчиком (страховщиком).

Для удовлетворения требований истца о взыскании вреда по договору обязательного страхования необходима доказанность совокупности указанных элементов.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случаях, предусмотренных частью 5 указанной статьи, доказательства могут быть истребованы арбитражным судом по своей инициативе.

В материалы дела по требованию суда первой инстанции Отдельным батальоном ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ представлена копия административных материалов по факту ДТП, произошедшего 04.08.2011 с участием водителей Панькова А.И. (управлявшего автомашиной, принадлежащей гражданину Франтенко М.Л. и застрахованной по договору обязательного страхования, заключенному с ответчиком - ООО "Росгосстрах") и Горбунова А.А. (управлявшего автомашиной, принадлежащей истцу - ООО "Акцент").

Все представленные в материалы дела по факту ДТП доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности. В постановлении суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2013 года на листе 4 в абзацах 3, 7, 8, 9, на листе 5 в абзацах 1-4 дана оценка фактам нарушения Правил дорожного движения участниками ДТП. По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате действий водителя Панькова А.И.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Недоказанность факта причинения вреда имуществу истца в результате действий водителя Панькова А.И. является достаточным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документа, на основании которого в справку о ДТП от 04.08.2011 были внесены сведения, противоречит имеющемуся в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении 03 ПА 715306 от 15.09.2011, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Всем фактам нарушения пунктов Правил дорожного движения, указанным в материалах по факту ДТП, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении 03 ПА 715306 от 15.09.2011, судом апелляционной инстанции оценка дана.

Довод ООО "Акцент" о том, что не привлечение водителя Панькова А.И. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, является обоснованным. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит вывода, противоречащего указанному доводу истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А10-3352/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А10-3352/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова