Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-151/13

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А10-3352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - филиал по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу N А10-3352/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, 3А, ИНН 0326479011, ОГРН 1080326010324) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - филиал по Республике Бурятия (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 31 676,03 руб.,

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Франтенко Михаил Леонидович, Паньков Александр Игоревич, Горбунов Артем Александрович

(суд первой инстанции: Епифанова О.В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - филиал по Республике Бурятия о взыскании разницы между выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты и суммой фактически понесенных расходов в сумме 18 676,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай не наступил, поскольку отсутствует вина Панькова А.И. в ДТП. Считает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца просил отложить судебное заседание, провести его с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием денежных средств на проезд в г.Читу.

Ходатайство отклонено ввиду необоснованности, отсутствия факта уважительности неявки, отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Кодекса, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Акцент" указало то, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 4 августа 2011 года. Согласно акту N 0005136988-004 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, сумма ущерба составила 3 321,52 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления автомобиля. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в Независимой экспертной оценке "Диекс". Согласно акту экспертного исследования N 421/2012 от 29 июня 2012 года ущерб, причиненный автомобилю ООО "Акцент", составил 21 997,55 руб., что на 18 676,03 руб. больше ущерба, рассчитанного и предназначенного к выплате.

Правовым основанием иска указаны положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о необходимости удовлетворения иска, сослался на то, что Паньков А.И. не выполнил требования ПДД, совершил столкновение с Тойотой Таун Айс.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2011 года по адресу г. Улан-Удэ, ул.Ботаническая произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомашин при участии автомобиля Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак Т719ЕМ03, принадлежащего ООО "Акцент", под управлением водителя Горбунова А.А. и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М252ВХ03, принадлежащего Франтенко Михаилу Леонидовичу, под управлением водителя Панькова А.И.

Гражданская ответственность Франтенко М.Л. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ N 0534368993. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 321,52 руб.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданской ответственности, а также для признания случая страховым необходима причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как уже указывалось выше, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания недоплаченной части страхового возмещения основывался на том, что Паньков А.И. не выполнил требования ПДД, совершил столкновение с Тойотой Таун Айс.

Такой вывод судом сделан на основе следующих доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 августа 2011 года, схемы нарушений ПДД, протокола об административном правонарушении 03 АА N 966684 от 15 сентября 2011 года, постановления 03 ПА 715305 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года, постановления 03 ПА 715306 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года.

Из данных документов следует, что водителем Горбуновым А.А. совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Панькова А.И. производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По обстоятельствам происшествия, которые следуют из приобщенного к делу административного материала, водитель Горбунов А.А., управляя автомобилем и поворачивая налево, столкнулся с автомобилем под управлением водителя Панькова А.И., когда тот совершал обгон.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Панькова А.И. имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения, однако документа, из которого в справку внесены данные сведения, в административном материале не имеется.

Согласно вынесенного в отношении водителя Панькова А.И. постановления 03 ПА 715306 от 15 сентября 2011 года, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Протокол не составлялся.

Согласно пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, это общие нормы, оснований для вывода об их нарушении в деле не имеется.

В силу пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доказательств нарушения скоростного режима водителем Паньковым А.И. не имеется, к соответствующей ответственности он не привлекался.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии, форма которой утверждена приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 года N 154, следует, что сведения о нарушении пунктов Правил дорожного движения вносятся на основании протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Тех сведений, которые не установлены на основании перечисленных в справке документов, вносится в нее не должно. Это подтверждается также Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, изложенными в письме МВД России от 7 марта 2012 года N 13/12-73.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие оснований для страховой выплаты, однако его доводы не были отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для вывода о наступлении страхового случая по вине водителя Панькова А.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не имеется, иск удовлетворению не подлежал.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в пользу ответчика.

Излишне оплаченная истцом пошлина в размере 747 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу N А10-3352/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2 000 руб. - судебные расходы ответчика по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" из федерального бюджета 747 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 454 от 17 июля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина