Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф02-2098/13 по делу N А10-3012/2012

г. Иркутск

07 июня 2013 г.

N А10-3012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Арбат" Мельниковой Светланы Владимировны (доверенность от 17.01.2012, паспорт) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Федосеевой Елены Сергеевны (доверенность N 1 от 09.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А10-3012/2012 (суд первой инстанции: Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по РБ, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава в размере 519 245 рублей 20 копеек, составляющих: 155 523 рублей 70 копеек - реальный ущерб, 363 721 рублей 50 копеек - упущенная выгода.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2012 года, 9 августа 2012 года и 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (далее - ООО "Байкальская нефтяная компания"), "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), судебный пристав-исполнитель Чукреев Геннадий Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арбат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Из кассационной жалобы следует, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по запрету деятельности автозаправочной станции истцу причинены убытки в сумме 519 245 рублей 20 копеек. Исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Арбат" в отсутствие возбужденного в отношении него исполнительного производства, а в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по РБ с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, указав на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием применения гражданско-правовой ответственности, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к собственнику автозаправочной станции - закрытому акционерному обществу "Байкальская региональная компания" (далее - ЗАО "Байкальская региональная компания") и ее арендатору - ООО "Арбат" о запрете эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 "б". Суд запретил ЗАО "Байкальская региональная компания" осуществлять деятельность по эксплуатации в качестве автозаправочной станции (далее - АЗС) здания "Автозаправочная станция" (нежилое, одноэтажное, общей площадью 18,4 кв. м, инв. N 29835-40/б, литер А), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 "б", и дворовых сооружений этого здания: пруда накопителя (литер Г1), 2 контейнеров с емкостями (литеры Г2 и Г3), уборной (литер Г4) и забора (литер 1).

Указанным судебным решением установлен факт реальной опасности деятельности АЗС в будущем для жизни и здоровья неопределенного числа жителей г. Улан-Удэ, неустранимости данной опасности ввиду нахождения АЗС в границах жилой застройки и образовательного учреждения с нарушением требований, регламентирующих установление санитарно-защитной зоны. В отношении арендатора (ООО "Арбат") в иске отказано в связи с тем, что суду было представлено соглашение о расторжении договора аренды от 11.10.2011.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 07.02.2012 для принудительного исполнения решения от 7 декабря 2011 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Самбаровым А.Р. 14.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 3403/12/25/03 в отношении ЗАО "Байкальская региональная компания".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2012 право собственности на АЗС на основании договора купли-продажи от 14.02.2012 перешло к ООО "Байкальская нефтяная компания".

ООО "Байкальская нефтяная компания" 06.03.2012 был заключен с ООО "Арбат" договор аренды АЗС, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 "б", N 06-03/12-3.

Определением от 2 марта 2012 года по делу N 2-3579/11 Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил положения исполнительного документа, указав, что запрет деятельности ЗАО "Байкальская региональная компания" по эксплуатации в качестве автозаправочной станции здания "Автозаправочная станция" и дворовых сооружений подразумевает под собой, в том числе и запрет деятельности по передаче имущества автозаправочной станции в аренду третьим лицам.

Апелляционным определением от 28 апреля 2012 года по делу N 33-1049 Верховный суд Республики Бурятия определение о разъяснении исполнения судебного акта от 2 марта 2012 года по делу N 2-3579/11 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 произведена замена должника - ЗАО "Байкальская региональная компания" его правопреемником - ООО "Байкальская нефтяная компания".

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением от 18 июня 2012 года по делу N 2-3579/11 Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ разъяснил, что судебный пристав должен осуществлять исполнение требований исполнительного документа в соответствии с главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей правила исполнения требований неимущественного характера.

Ссылаясь на то, что в отношении ООО "Арбат" не возбуждалось исполнительное производство, на отсутствие судебных актов о запрете истцу осуществлять деятельность по эксплуатации АЗС, а также на то, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, ООО "Арбат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществлялись исполнительные действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о запрете эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 "б", и дворовых сооружений этого здания в связи с наличием реальной опасности деятельности АЗС в будущем для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и неустранимости данной опасности ввиду нахождения АЗС в границах жилой застройки и образовательного учреждения с нарушением требований, регламентирующих установление санитарно-защитной зоны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Арбат" не доказан состав правонарушения, необходимого для возмещения убытков: факта причинения убытков и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять исполнительные действия к ООО "Арбат" (арендатору АЗС), поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица (собственника АЗС), являются несостоятельными.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2012 года по делу N 2-3579/11, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.04.2012, судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что решение суда о запрете эксплуатации автозаправочной станции не основан на обстоятельствах, относящихся к признакам или индивидуальным особенностям конкретного ответчика - юридического лица, соответственно положения исполнительного листа о запрете эксплуатации автозаправочной станции распространяется на третьих лиц, которым ответчик передал имущество в пользование, а, следовательно, и в эксплуатацию по договору аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являются позицией истца по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А10-3012/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов