Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф02-2035/13 по делу N А19-14976/2012

г. Иркутск

10 июня 2013 г.

N А19-14976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алтабасова Олега Александровича - Родионова Дмитрия Владимировича (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алтабасова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-14976/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Алтабасов Олег Александрович (ОГРНИП: 304382034100040, Иркутская область, далее - индивидуальный предприниматель Алтабасов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала в Иркутской области (ОГРН: 1021602843470, г. Москва, далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 143 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2, 5.3 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств N 72 (утвержденных врио генерального директора Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" 03.08.2009, далее - Правила страхования N 72) и мотивировано тем, что по договору страхования страхователем является гражданин Алтабасов О.А. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и наступившими последствиями в виде убытков.

Постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано недоказанностью наличия причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и ущербом в размере затрат на аренду автомобиля, поскольку ремонт поврежденного или покупка нового автомобиля не обязательно осуществляется за счет страховых выплат. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла после истечения периода, за который истец предъявляет требования о взыскании убытков.

Индивидуальный предприниматель Алтабасов О.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 ноября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами статей 8, 15, 18, 23, 393, 943, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 5.2, 5.3 Правил страхования N 72, статей 2, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали иск и определили предмет доказывания по делу.

Индивидуальный предприниматель Алтабасов О.А. не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным отказом ответчика выплатить страховое возмещение и возникшими у истца убытками, а так же о связи момента возникновения денежного обязательства по уплате страхового возмещения с принятием судебного акта о его взыскании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02771), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом иска является требование о взыскании реального ущерба (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права в виде оплаты аренды транспортного средства), основанием иска - несвоевременное исполнение ОАО "СГ МСК" обязательств по договору страхования.

Исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а так же подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков и их размер, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что страхователем автомашины является Алтабасов О.А. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и наступившими для предпринимателя последствиями в виде возникновения убытков.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку действующим законодательством имущество индивидуального предпринимателя не обособлено от имущества физического лица.

Юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Соответственно, факт заключения договора страхования транспортного средства Алтабасовым О.А. как физическим лицом не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и наступившими последствиями в виде несения расходов для восстановления нарушенного права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что момент возникновения денежного обязательства по уплате страхового возмещения связан с принятием судебного акта о его взыскании, а не с наступлением страхового случая, противоречит нормам материального права - пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением события, предусмотренного договором страхования или законом (страхового случая).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и расходами истца, понесенными в связи с оплатой аренды автомобиля, в связи с тем, что ремонт поврежденного или покупка нового автомобиля не обязательно осуществляются за счет страховых выплат, является необоснованным.

Использование для ремонта поврежденного транспортного средства или покупки нового автомобиля иных денежных средств (личных сбережений, заемных средств) является правом, а не обязанностью индивидуального предпринимателя Алтабасова О.А. Указанное право не может быть ограничено в интересах страховой компании, неправомерно отказавшей в выплате страхового возмещения, в силу требований пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иных оснований отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемые судебные акты не содержат. Соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не может быть принято новое решение по делу, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судами первой и апелляционной инстанций установлены неполно. В частности, судами не исследовались вопросы о том, задействовал ли индивидуальный предприниматель Алтабасов О.А. поврежденный автомобиль в предпринимательской деятельности или использовал другие способы доставки продуктов до торговых точек; подлежал ли поврежденный автомобиль восстановлению и сколько времени необходимо для проведения ремонтных работ; а так же иные обстоятельства. Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела договорам о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке, договору на оказание транспортных услуг, квитанциям к приходным кассовым ордерам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-14976/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу приняты с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-14976/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.М. Воробьева