Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 04АП-16/13

г. Чита

14 февраля 2013 г.

Дело N А19-14976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтабасова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-14976/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алтабасова Олега Александровича (ОГРН 304382034700040, адрес: Иркутская обл. Черемховский район, р.п. Михайловка, ул.Ленина, 25-48) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 143 000 руб. (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алтабасов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 143 000 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал денежную сумму, заявленную к взысканию, как страховое возмещение. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании убытков.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Алтабасов О.А. указал, что в результате нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, которое должно было быть направлено на восстановительный ремонт поврежденного в результате страхового случая автомобиля, истец вынужден был заключить договор на оказание транспортных услуг с ИП Поповой О.С., так как наличие автомобиля является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности по торговле фруктами (ежедневная доставка товара).

Правовым основанием указаны положения статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и наступившими последствиями в виде убытков, так как возмещение вреда возникло из ненадлежащего исполнения ОАО "Страховая группа МСК" страховой выплаты физическому лицу Алтабасову О.А. по договору страхования транспортного средства N АТС/2203/3806978 от 3 декабря 2010 года, в иске отказал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2009 года между физическим лицом Алтабасовым О.А. (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства N АТС/2203/3806978. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль истца Honda Partner, регистрационный номер X 527 СХ, по страховым рискам "угон" (хищение) и "ущерб". На основании вышеуказанного договора выдан страховой полис серии ВВВ N 0591095514.

25 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по иску Алтабасова О.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов было принято решение о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Алтабасова О.А. страховое возмещение в размере 105 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 14 500 руб., расходы за метеорологические услуги в размере 415 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб., а всего 123 215 руб.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с простоем автомобиля Honda Partner, связанные с осуществлением Алтабасовым О.А. предпринимательской деятельности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия причинной связи между правонарушением ответчика - невыплатой страхового возмещения в размере 105 000 руб., а также возникшим ущербом в виде затрат в сумме 143 000 руб. на аренду другого автомобиля в период с 21 марта по 31 декабря 2010 года истцом не представлено. Ремонт поврежденного застрахованного автомобиля либо приобретение нового автомобиля для использования в целях предпринимательства не обязательно осуществляется именно за счет страховой выплаты.

В связи с указанным, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Заявляя требования по настоящему делу, истец исходил из того, что обязательство ответчика по уплате страхового возмещения наступило до 21 марта 2010 года.

Как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 марта 2011 года по иску Алтабасова О.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения было установлено, что денежное обязательство по уплате страхового возмещения возникло с момента принятия судом данного решения, что следует из абзаца 5 листа 5 решения суда общей юрисдикции. Данное решение вступило в законную силу 5 апреля 2011 года (т.1, л.д.19). Убытки заявлены за период с 21 марта по 31 декабря 2010 года.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.

Поскольку убытки обосновывались истцом невыплатой ответчиком страхового возмещения, то суд первой инстанции правомерно анализировал нормы Гражданского кодекса о добровольном страховании, а также Правила и условия договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, т.е. применении норм, не подлежащих применению, и неприменении норм, подлежащих применению, отклоняется.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного заседания, после которого вынесено решение, в отсутствие истца, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, представителю истца было известно о назначении судебного заседания на 20 ноября 2012 года на 10.40, поскольку на предыдущем судебном заседании данный представитель присутствовал.

20 ноября 2012 года судебное заседание было начато в 10.55, т.е. на 15 минут позже.

То обстоятельство, что представитель истца не присутствовал на нем, является его правом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на назначение судебного заседания на 11.40 20 ноября 2012 года и на его начало в 10.55. Однако указание на 11.40 не соответствует протоколу судебного заседания, определению от 14 ноября 2012 года об отложении, имеющемуся в деле и размещенному в банке решений арбитражных судов в сети Интернет. В протоколе судебного заседания об отложении на 20 ноября 2012 года на 10.40 заявитель жалобы поставил собственноручно подпись.

Ссылка на участие в деле N А73-10744/2012 в режиме видеоконференц-связи несостоятельна, поскольку данное участие назначалось на 20 ноября 2012 года в 10.15, что не препятствовало представителю истца заблаговременно заявить по настоящему делу соответствующее ходатайство. Прибытие заявителя жалобы в помещение Арбитражного суда Иркутской области для участия в другом деле и отсутствие по настоящему делу не свидетельствует о неправомерности вынесенного решения.

Начало судебного заседания в 10.55 и окончание в 11.01, учитывая участие одного представителя ответчика, проведение ранее нескольких судебных заседаний и оглашение только резолютивной части решения, которым в иске было отказано, не указывает на такие нарушения процессуальных норм, которые бы влекли отмену решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

В связи с изложенным, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-14976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н. Скажутина