Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф02-1861/13 по делу N А19-15326/2012

г. Иркутск

11 июня 2013 г.

N А19-15326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Гелиос-95" Драчевой Натальи Викторовны (доверенность от 07.12.2011), Мальцева Евгения Александровича (доверенность от 07.05.2013), от Министерства имущественных отношений Иркутской области - Ермакова Андрея Леонидовича (доверенность от 31.08.2012 N 6547-11/1и), от Областного государственного автономного учреждения "Региональный центр лесовосстановления" - Каменева Александра Викторовича (доверенность от 19.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелиос-95" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А19-15326/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Гелиос-95" (ОГРН 1023801028195, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, место нахождения: г. Иркутск, далее - Министерство, административный орган):

- о признании незаконным распоряжения от 28.05.2012 N 10/ф "О закреплении областного государственного имущества";

- о признании незаконным отказа от 29.06.2012 N 4547-06/1и в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости, нежилого здания общей площадью 299,5 кв. м (инв.

N 25:401:001:010044360, литера Б), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23;

- о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества - объекта недвижимости, нежилого здания общей площадью 299,5 кв. м (инв. N 25:401:001:010044360, литера Б), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 299,5 кв. м (инв.

N 25:401:001:010044360, литера Б), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23, и принятия решения о приватизации данного объекта недвижимости в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право общества на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 30.11.2001 N 106/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение "Региональный центр лесовосстановления" (ОГРН 1023802316207, место нахождения: г. Иркутск, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о выборе ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель общества Мальцев Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Министерства и учреждения отклонили их, указывая на несостоятельность, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 28 мая 2013 года до 15 часов 00 минут 4 июня 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представитель общества Драчева Н.В. поддержала изложенную ранее правовую позицию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 общество обратилось в Министерство с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения, арендуемого по договору от 30.11.2001 N 106/01.

Письмом от 22.06.2012 N 4379-06/3и Министерство сообщило о невозможности предоставления преимущественного права выкупа спорного объекта ввиду его нахождения в оперативном управлении областного учреждения.

Распоряжением Министерства от 28.05.2012 N 10/ф спорное помещение передано в оперативное управление учреждения и закреплено за ним. Право оперативного управления зарегистрировано 13.07.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2012 серии 38 АД N 802179).

Общество 18.06.2012 повторно обратилось в Министерство с заявлением N 12 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 29.06.2012 N 4547-06/1и административный орган сообщил о невозможности реализации такого права со ссылкой на основания, содержащиеся в письме от 22.06.2012.

Полагая, что распоряжение от 28.05.2012 N 10/ф и отказ Министерства в реализации преимущественного права выкупа спорного объекта приняты с нарушением действующего законодательства, а право оперативного управления учреждения в отношении арендуемого заявителем помещения зарегистрировано исключительно с целью воспрепятствовать обществу реализовать преимущественное право на приобретение этого имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения и отказа недействительными.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при соблюдении в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ обоснован ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ.

Установив, что право оперативного управления Областного государственного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" на спорный объект прекращено 13.06.2012 и вновь зарегистрировано за учреждением лишь 13.07.2012, суд первой инстанции указал на необоснованность ссылки Министерства в письме от 29.06.2012 N 4547-06/1и (с учетом письма от 22.06.2012 N 4379-06/3и) на нахождение имущества в оперативном управлении как основание к отказу в реализации преимущественного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением (30.07.2012) была осуществлена регистрация права оперативного управления учреждения на спорный объект, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о недопустимости оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, обществом избран неверный способ судебной защиты.

Вместе с тем, на основании части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134), субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение арендуемого имущества было нарушено, вправе оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение имущества, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривал отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение арендуемого имущества по мотиву его необоснованности, право обжалования которого прямо вытекает из положений пункта 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал издание Министерством распоряжения о передаче спорного имущества, арендуемого обществом на основании договора аренды от 30.11.2001 N 106/01, злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из того, что Министерству было известно о намерении общества реализовать возникшее преимущественное право, а также того, что оспариваемое распоряжение издано в период действия зарегистрированного права иного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное названным законом, что является злоупотреблением Министерством своим правом.

Избранный судом первой инстанции подход согласуется с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, арендатор, который получил отказ в реализации права на выкуп в связи с тем, что публичный собственник пытался воспрепятствовать реализации права на выкуп путем передачи имущества, находящегося в аренде, третьему лицу, вправе требовать признания данного отказа незаконным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Однако на момент возникновения спорных правоотношений - отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного имущества оно не находилось в оперативном управлении у учреждения, поскольку такое право было зарегистрировано в установленном порядке лишь 13.07.2012.

При таких обстоятельствах момент обращения общества за судебной защитой, на что указал суд апелляционной инстанции, не имеет значения для определения характера возникших правоотношений. Оснований для вывода о возникновении между обществом и учреждением спора о праве и, как следствие, необходимости предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим также не имелось.

Вывод апелляционного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты является ошибочным.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Иркутской области на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А19-15326/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров