Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 04АП-313/13

20 марта 2013 г.

Дело N А19-15326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ЗАО "Гелиос-95": Кашникова Екатерина Вячеславовна, доверенность от 22 октября 2012 года;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: Ермаков Андрей Леонидович, доверенность от 31 августа 2012 года N 6547-11/1и;

от ОГАУ "Региональный центр лесовосстановления": Каменева Александра Игоревна, доверенность от 19 февраля 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Апанасик С.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Областного государственного автономного учреждения "Региональный центр лесовосстановления" и Министерства имущественных отношений Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-15326/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Гелиос-95" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 23б; ОГРН 1023801028195, ИНН 3808024801) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47; ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о признании незаконными распоряжения от 28 мая 2012 года N 10/ф и отказа от 29 июня 2012 года N 4547-06-1и в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязании устранить допущенные нарушения путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и принятия решения о приватизации данного объекта, предусмотрев преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого имущества по договору аренды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Областного государственного автономного учреждения "Региональный центр лесовосстановления" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, д. 41; ОГРН 1023802316207, ИНН 3823000523)

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

и установил:

Закрытое акционерное общество "Гелиос-95" (далее - ЗАО "Гелиос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 40-51, 88-93), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство):

- о признании незаконным распоряжения от 28 мая 2012 года N 10/ф "О закреплении областного государственного имущества";

- о признании незаконным отказа от 29 июня 2012 года N 4547-06/1и в реализации преимущественного права ЗАО "Гелиос-95" на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости, нежилого здания общей площадью 299,5 кв.м. (инв. N 25:401:001:010044360, литера Б), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23;

- о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества - объекта недвижимости, нежилого здания общей площадью 299,5 кв.м. (инв. N 25:401:001:010044360, литера Б), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23;

- обязании устранить допущенные нарушения прав путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 299,5 кв.м. (инв. N 25:401:001:010044360, литера Б), расположенного по адресу: Иркутская область г. Иркутск, ул. Чехова, 23, и принятия решения о приватизации данного объекта недвижимости в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право ЗАО "Гелиос-95" на приобретение арендуемого имущества по договору аренды N 106/01 от 30 ноября 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение "Региональный центр лесовосстановления" (далее - автономное учреждение, Центр лесовосстановления).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены, распоряжение Министерства от 28 мая 2012 года N 10/ф "О закреплении областного государственного имущества" и его отказ от 29 июня 2012 года N 4547-06-1и в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости, нежилого здания общей площадью 299,5 кв.м (инв. N25:401:001:010044360, литер Б), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Одновременно суд первой инстанции обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Гелиос-95", обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 299,5 кв.м (инв. N 25:401:001:010044360, литер Б), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23, и принять решение об условиях приватизации данного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право ЗАО "Гелиос-95" на приобретение арендуемого имущества по договору аренды N 106/01 от 30 ноября 2001 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономное учреждение и Министерство обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Центр лесовосстановления ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автономного учреждения, Министерство действовало исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, в частности, оно было вправе распоряжаться имуществом, в том числе путем предоставления спорного помещения в оперативное управление. В материалы дела Обществом не представлено прямых или косвенных доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении Министерством своими правами. Данный заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что на момент обращения Общества с заявлением (18 июня 2012 года) у него имелась задолженность по арендной плате за июнь месяц, однако суд первой инстанции необоснованно указал, что за Министерством также имеется задолженность перед ЗАО "Гелиос-95" в сумме 598 128 рублей. При этом суд не учел, что судебный акт по делу N А19-14532/2011 был вынесен относительно излишне уплаченной арендной платы за период с 28 декабря 2005 года по 31 декабря 2008 года. В настоящем же деле речь идет о задолженности по арендной плате на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении преимущественного права, а именно за июнь месяц. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Кроме того, Центр лесовосстановления обращает внимание на то, что право оперативного управления на спорное нежилое помещение у ОГУ "Фонд имущества Иркутской области" было прекращено 13 июня 2012 года, а право оперативного управления у автономного учреждения, предоставленное на основании распоряжения от 28 мая 2012 года N 10-ф, возникло с момента государственной регистрации (13 июля 2012 года), при этом статус недвижимого имущества не изменялся. Таким образом, вывод суда об отсутствии на момент обращения оснований для отказа (нахождение в оперативном управлении) не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие в период с 13 июня по 13 июля 2012 года зарегистрированного права оперативного управления связано лишь с его переходом и совершения регистрационных действий.

По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, Закон N 159-ФЗ направлен на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преимущественного права приобретения в собственность арендуемых объектов недвижимости, в то время как ЗАО "Гелиос-95" на момент подачи заявления находилось в стадии ликвидации.

Министерство в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. В обоснование своей позиции Министерство указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 3 Закона N 159-ФЗ не принял во внимание довод о том, что на дату подачи заявления (18 июня 2012 года) у ЗАО "Гелиос-95" имелась задолженность по арендной плате перед арендодателем. Общество, оплатив арендную плату за июнь 2012 года, своими действиями признало задолженность и погасило ее добровольно.

Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Иркутской области от 06.12.2011 N 123-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Иркутской области" и Постановление Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп "О Министерстве имущественных отношений Иркутской области", Министерство считает, что осуществило передачу имущества в оперативное управление правомерно. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Министерства в части передачи объекта в оперативное управление исключительно с целью не допустить приватизацию арендуемых помещений неправомерен, поскольку правовой статус спорного недвижимого имущества не изменился, он находится в областной государственной собственности и закреплен на праве оперативного управления за областным государственным учреждением. Действия Министерства были направлены исключительно на представление помещения автономному учреждению, которое нуждается в нем.

Министерство также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 22-П, в соответствии с которой меры поддержки малого и среднего предпринимательства, предполагающие обременения права муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию самого этого права, в том числе вести к неоправданному сокращению имущественной основы местного самоуправления. Таким образом, положения статей 2 и 3 Закона N 159-ФЗ не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Исходя из этой правовой позиции, спорное имущество передавалось автономному учреждению для выполнения социально-значимых функций. Кроме того, на момент обращения в Министерство по данным Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Иркутской области ЗАО "Гелиос-95" с 5 августа 2008 года находилось в стадии ликвидации. То есть Общество, находясь в стадии ликвидации, просило предоставить ему преимущественное право выкупа, что противоречит целям Закона N 159-ФЗ, который направлен на оказание адресной государственной поддержки малого и среднего бизнеса, а не на удовлетворение требований кредиторов и учредителей ликвидируемого юридического лица.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Гелиос-95" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные доказательства:

ЗАО "Гелиос-95" - копия письма от 25 июля 2012 года N 25/1, копия письма от 25 мая 2012 года N 04-557, копия свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2010 года серии 38 АД 099823, копия запроса информации по исполнению договора аренды N 106/01 от 30 ноября 2001 года, копия выписки с сайта "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений", копия конверта 66400554018241;

Министерством - копия свидетельства о государственной регистрации права от 21 января 2002 года серии 38-АА N 044013, копия свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2010 года серии 38 АД 099823, копия свидетельства о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 года серии 38 АГ 783854;

автономным учреждением - копия визуального инженерного обследования здания по ул. Чехова, 23, лит. Б в г. Иркутске, копия акта осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23б, от 29 сентября 2012 года, копия письма от 15 июня 2012 года N 4161-08/08и, копия письма от 7 июня 2012 года, копия письма от 25 июля 2012 года N 25/1, копия запроса информации по исполнению договора аренды N 106/01 от 30 ноября 2001 года, копия приказа N К-09/19-1 от 19 сентября 2012 года, копия запроса информации во исполнении договора аренды N 106/01 от 30 ноября 2001 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей Министерства, автономного учреждения и ЗАО "Гелиос-95", изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Гелиос-95" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 сентября 1995 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801028195 (т. 1, л.д. 34-36, 123-127).

30 ноября 2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (Арендодатель), действующим в интересах ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости", и ЗАО "Гелиос-95" (Арендатор) заключен договор N 106/01 аренды объекта недвижимости, находящегося в областной государственной собственности, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование без права выкупа объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б (памятник истории и культуры), описание объекта - отдельно стоящее здание, кадастровый номер 38:36:017903:00:30588/Б, общей площадью 297,6 кв.м., полезная площадь 228,2 кв.м. в том числе цокольный этаж 78,1 кв.м., первый этаж 150,1 кв.м., срок действия договора - с 1 января 2002 года по 1 декабря 2010 года.

Названный договор аренды зарегистрирован Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2002 года (т. 1, л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 года 38 АГ 783854 зарегистрировано право собственности Иркутской области на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б, инвентарный N 25:401:001:010044360, общей площадью 299,5 кв.м. (т. 1, л.д. 131).

В связи с принятием Закона N 159-ФЗ Общество неоднократно (19 декабря 2008 года N 247, 20 июля 2009 года, 22 апреля 2009 года, 29 ноября 2010 года N 25, 21 июля 2010 года N 49, 29 июня 2011 года N 7, 16 марта 2010 года, т. 1, л.д. 101, 103, 104, 106-109, 112) обращалось в Министерство с заявлениями о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости.

На одно из указанных обращений письмом от 9 февраля 2009 года N 11-583/1и Министерство сообщило Обществу о невозможности реализации преимущественного права ввиду того, что испрашиваемый объект недвижимости закреплен за ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 105).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2010 года 38 АГ 306900 на основании распоряжения от 12 февраля 2010 года N 17-рп Правительства Иркутской области нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 299,5 кв.м., инв. N 25:401:001:010044360, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 литера Б. закреплено на праве оперативного управления за ОГУ "Фонд имущества Иркутской области" (т. 1, л.д. 99).

4 мая 2012 года Обществом было подано в Министерство заявление о выведении из оперативного управления ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б, общей площадью 297,6 кв.м., в связи с тем, что между ЗАО "Гелиос-95" и ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" был заключен договор на техническую эксплуатацию здания, однако поскольку ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" никогда не осуществляло техническую эксплуатацию объекта, договор в сентябре 2011 года был расторгнут, здание эксплуатирует и содержит за свой счет арендатор. Данное обстоятельство является основанием для вывода объекта из оперативного управления (т. 1, л.д. 110-111)

24 мая 2012 года ЗАО "Гелиос-95" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б (т. 1, л.д. 113).

13 июня 2012 года право оперативного управления ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 литера Б, прекращено, что следует из отметки на свидетельстве о государственной регистрации права 38 АД 306900 от 23 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 99).

Письмом 22 июня 2012 года N 4379-06/3и Министерство в ответ на заявление от 24 мая 2012 года сообщило Обществу о невозможности предоставления преимущественного права выкупа объекта ввиду того, что объект находится в оперативном управлении областного учреждения (т. 1, л.д. 28 и 44).

29 мая и 18 июня 2012 года ЗАО "Гелиос-95" вновь обратилось в Министерство с заявлениями о предоставлении преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Чехова, 23б (т. 1, л.д. 27 и 114).

Письмом от 29 июня 2012 года N 4547-06/1 Министерство сообщило Обществу о том, что по существу вопрос рассмотрен в письме от 22 июня 2012 года N 4379-06/3и (т. 1, л.д. 41).

На основании распоряжения Министерства от 28 мая 2012 года N 10-ф нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б, закреплено на праве оперативного управления за автономным учреждением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2012 года серии 38 АД N 802179 за автономным учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литер Б, общая площадь 299,5 кв.м., инвентарный N 25:401:001:010044360, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2012 года сделана запись регистрации за N 38-38-01/026/2012-663 (т. 1, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления N 10/22).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как отмечалось выше, 13 июля 2012 года за автономным учреждением было зарегистрировано право оперативного управления, что достоверно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2012 года серии 38 АД N 802179 (т. 1, л.д. 42).

ЗАО "Гелиос-95" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением 30 июля 2012 года (т. 1, л.д. 7), то есть после государственной регистрации за автономным учреждением права оперативного управления на спорное нежилое помещение.

При этом из содержания заявления усматривается, что на момент его подачи Обществу было известно о факте государственной регистрации права оперативного управления (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, Обществом в порядке главы 24 АПК Российской Федерации оспаривается не только (и не столько) распоряжение Министерства распоряжения от 28 мая 2012 года N 10/ф "О закреплении областного государственного имущества", но и зарегистрированное право автономного учреждения на недвижимое имущество, что в силу приведенной выше правовой позиции является недопустимым.

При этом одним из заявленных требований Общества, удовлетворенным судом первой инстанции, является возложение на Министерство обязанности принять решение о приватизации спорного объекта недвижимости, предусмотрев преимущественное право ЗАО "Гелиос-95" на приобретение этого имущества.

Удовлетворив в таком виде требования ЗАО "Гелиос-95", суд первой инстанции, по сути, разрешил вопрос о гражданских правах на спорное недвижимое имущество, при этом Центр лесовосстановления, являющийся с 13 июля 2012 года правообладателем этого имущества, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом избран неверный способ защиты прав и интересов.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Изложенное соответствует выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению такого рода споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 2420/2011 и от 26 июля 2011 года N 18306/11, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу N А19-14976/2011 и от 19 сентября 2012 года по делу N А58-4469/2011).

Поскольку ЗАО "Гелиос-95" имеет возможность обратиться в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права оперативного управления отсутствующим, в рамках которого поставить вопрос о законности оспариваемых в настоящем деле распоряжения и отказа Министерства, суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от оценки этих решений, имеющихся в деле доказательств и соответствующих доводов заявителей апелляционных жалоб и Общества.

Возможность предъявления исков о признании зарегистрированного права отсутствующим подтверждена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 2178/11 и от 4 сентября 2012 года N 3809/12.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотиву выбора ненадлежащей процедуры защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы автономным учреждением по платежному поручению от 25 декабря 2012 года N 919 (т. 3, л.д. 18) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 40 АПК Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14592/11.

Учитывая, что апелляционная жалоба Центра лесовосстановления удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу автономного учреждения, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "Гелиос-95".

Излишне уплаченная государственную пошлину в сумме 1000 рублей надлежит возвратить автономному учреждению из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-15326/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-15326/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Гелиос-95" требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гелиос-95" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 23б; ОГРН 1023801028195, ИНН 3808024801) в пользу Областного государственного автономного учреждения "Региональный центр лесовосстановления" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, д. 41; ОГРН 1023802316207, ИНН 3823000523) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Областному государственному автономному учреждению "Региональный центр лесовосстановления" (ИНН 3823000523) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 декабря 2012 года N 919 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов