Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф02-2171/13 по делу N А33-13522/2012

г. Иркутск

11 июня 2013 г.

N А33-13522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Потамана Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А33-13522/2012 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бабенко А.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Потаман Сергей Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Потаман С.А., истец; ИНН 510601099379, ОГРН 312510803200019) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к агентству государственного заказа Красноярского края (далее - агентство), краевому государственному бюджетному учреждению "Красноярский краевой Дворец молодежи" (далее - КГБУ "Красноярский краевой дворец молодежи") и к обществу с ограниченной ответственностью "Олсол" (далее - ООО "Олсол") о признании недействительными размещения заказа от 13.08.2012 N 0119200000112003391 и договора на оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей", заключенного по результатам размещения указанного заказа.

Определениями от 2 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМАРТХАРТ" (далее - ООО "СМАРТХАРТ"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Потаман С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о том, что истцом не соблюдены условия, установленные уполномоченным органом на подачу котировочной заявки на участие в запросе котировок, не соответствуют действительности, поскольку в целях размещения заказа истцом 01.08.2012 была направлена котировочная заявка посредством электронной почты, и в тот же день в документальном виде передана в отделение почтовой связи, однако по вине ФГУП "Почта России" вручена адресату только 18.08.2012.

Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу агентство с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Краевым государственным бюджетным учреждением "Красноярский краевой Дворец молодежи" (заказчик) объявлено о размещении заказа в форме запроса котировок N 1410/12к "На оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей" в рамках пункта 2.6. мероприятий долгосрочной целевой программы "Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края" на 2012 - 2014 годы".

Уполномоченным органом на проведение запроса котировок выступило агентство государственного заказа Красноярского края.

Для участия в запросе котировок поступили заявки от следующих участников размещения заказа: от индивидуального предпринимателя Бакланова Виталия Валерьевича (зарегистрирована под номером 1), ООО "СМАРТХАРТ" (зарегистрирована под номером 2), ООО "Олсол" (зарегистрирована под номером 3) (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.08.2012 N 0119200000112003391-1 и приложения к нему NN 1 и 2).

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем признано ООО "Олсол".

Полагая, что размещении заказа в форме запроса котировок N 1410/12к "На оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей" в рамках пункта 2.6. мероприятий долгосрочной целевой программы "Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края" на 2012 - 2014 годы" и рассмотрение котировочных заявок проведены с нарушением действующего законодательства, затрагивают права и законные интересы истца, как фактического победителя на заключение и исполнение государственного контракта (в связи с предложением наиболее низкой цены контракта), истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения индивидуальным предпринимателем Потаманом С.А. условий, установленных уполномоченным органом на подачу котировочной заявки.

В статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 этого же Закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Глава 4 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает правила размещения заказа путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона).

Пунктом 3 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В силу части 2 статьи 46 названного Закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В связи с этим, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, положения Федерального закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном статьей 47 Закона.

Частью 3 указанной статьи котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", действовавшими в период проведения запроса котировок, электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе, что закреплено статьей 3 Федерального закона N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно извещению о проведении запроса котировок N 0119200000112003391 местом подачи котировочных заявок является г. Красноярск, ул. К.Маркса, 122, оф. 220, дата и время подачи котировочных заявок (время местное) - 09:00, дата и время окончания подачи котировочных заявок (время местное) - 10.08.2012 в 09:00.

Письмом агентства государственного заказа Красноярского края (об условиях проведения запроса котировок) участникам размещения заказа предложено выслать предложения в документальном и электронном виде (адрес: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 122, оф. 220) или в форме электронного документа (glu.@krasgz.ru), подписанного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с 01.08.2012 по 10.08.2012 до 10 часов 00 мин. по местному времени.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что при подаче котировочной заявки индивидуальный предприниматель Потаман С.А не обеспечил выполнение нормативных требований, предъявляемых к документу. Заявка индивидуального предпринимателя Потамана С.А., поданная по электронной почте в виде отсканированного документа, не является оформленной надлежащим образом, поскольку подлинность его подписи в заявке не могла быть проверена в связи с отсутствием цифровой подписи и сертификата подписывающего лица. Следовательно, такое электронное сообщение исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от истца и имеющий юридическую силу, в связи с чем суды обоснованно указали на несоблюдение индивидуальным предпринимателем Потаманом С.А условий, установленных уполномоченным органом на подачу котировочной заявки на участие в запросе котировок N 1410/12к "На оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей" в рамках пункта 2.6. мероприятий долгосрочной целевой программы "Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края" на 2012 - 2014 годы".

Доводы заявителя о том, что 01.08.2012 им в отделение почтовой связи подана котировочная заявка в письменной форме, которая по вине почтового отделения была вручена адресату 18.08.2012, то есть после установленного уполномоченным органом срока подачи котировочных заявок, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, при размещении заказа путем проведения запроса котировок значение имеет дата и время поступления котировочной заявки в определенное извещением место подачи котировочных заявок, как это специально предусмотрено Федеральным законом N 94-ФЗ, а не момент подачи заявки в отделение почтовой связи.

Нарушение отделением почтовой связи сроков доставки почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении ответчиками порядка рассмотрения котировочных заявок.

Индивидуальный предприниматель Потаман С.А, обладая информацией о месте и сроках подачи котировочных заявок, времени окончания срока подачи заявок и, желая принять участие в размещении заказа, должен был предпринять все возможные меры для обеспечения поступления котировочной заявки по месту подачи заявок в установленный извещением срок.

Поскольку котировочная заявка истца, не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, и представляла собой копию, полученную в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа, а до начала процедуры рассмотрения заявок от него оригинал котировочной заявки на бумажном носителе, либо электронный документ, подписанный электронно-цифровой подписью, не поступил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А33-13522/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Белоножко Т.В.

Судьи

Горячих Н.А. Платов В.Н.