Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 03АП-6201/12

г. Красноярск

18 февраля 2013 г.

Дело N А33-13522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от Агентства государственного заказа Красноярского края - Глухова Ю.В. - представителя по доверенности от 14.01.2013; Андреевой А.О. - представителя по доверенности от 30.01.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаман С.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2012 года по делу N А33-13522/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Потаман Сергей Александрович (далее - истец, ИП Потаман С.А.) (ИНН 510601099379, ОГРН 312510803200019) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к агентству государственного заказа Красноярского края, краевому государственному бюджетному учреждению "Красноярский краевой Дворец молодежи" (далее - КГБУ "Красноярский краевой дворец молодежи") и к обществу с ограниченной ответственностью "Олсол" (далее - ООО "Олсон") о признании недействительными размещения заказа от 13.08.2012 (заказ N 0119200000112003391) и договора на оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей", заключенного по результатам размещения указанного заказа.

Определением от 27.08.2012 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олсол".

Определением от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМАРТХАРТ", определением от 02.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года отказано индивидуальному предпринимателю Потаману Сергею Александровичу в удовлетворении требований к Агентству государственного заказа Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению "Красноярский краевой Дворец молодежи", обществу с ограниченной ответственностью "Олсол" о признании недействительными размещения заказа на оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей" в рамках пункта 2.6 мероприятий долгосрочной целевой программы "Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края" на 2012-2014 годы, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.08.2012 N 0119200000112003391-1 и договора на оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей" в рамках пункта 2.6 мероприятий долгосрочной целевой программы "Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края" на 2012-2014 годы у субъектов малого предпринимательства, заключенного по результатам размещения указанного заказа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства подачи котировочной заявки в письменной форме. Заказчик не вправе устанавливать дополнительные требования к форме подачи заявок, а именно устанавливать требования подачи котировочной заявки в документальном и электронном виде одновременно. В целях участия в размещении заказа истцом 01.08.2012 посредством использования электронной почты на электронный адрес, указанный в извещении, была направлена котировочная заявка с предложением цены 150 000 рублей, этим же днем истцом была направлена посредством почтовой связи котировочная заявка на бумажном носителе в адрес уполномоченного органа. Согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 11.09.2012 почтовое отправление, содержащее котировочную заявку истца, поступило в отделение почтовой связи 07.08.2012, было вручено адресату по вине почты 18.08.2012. Уполномоченный орган в нарушение части 5 статьи 46 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ не возвратил котировочную заявку истца, таким образом, он ее принял. Так как, котировочная заявка ИП Потамана С.А. была направлена 01.08.2012 в документальном виде через почту и электронном виде, в пределах установленного срока (до 10.08.2012 до 9.00), она должна быть зарегистрирована, рассмотрена и результаты рассмотрения и оценки отражены в протоколе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2013

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Агентства государственного заказа Красноярского края представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Потаман Сергей Александрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312510803200019.

Заказчиком - краевым государственным бюджетным учреждением "Красноярский краевой Дворец молодежи" объявлено о размещении заказа в форме запроса котировок N 1410/12к "На оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей" в рамках пункта 2.6. мероприятий долгосрочной целевой программы "Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края" на 2012-2014 годы".

Уполномоченным органом на проведение запроса котировок выступило агентство государственного заказа Красноярского края.

Для участия в запросе котировок поступили заявки от следующих участников размещения заказа: от индивидуального предпринимателя Бакланова Виталия Валерьевича (зарегистрирована под номером 1), общества с ограниченной ответственностью "СМАРТХАРТ" (зарегистрирована под номером 2), общества с ограниченной ответственностью "Олсол" (зарегистрирована под номером 3) (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.08.2012 N 0119200000112003391-1 и приложения к нему NN 1 и 2).

Из указанного протокола и приложений N N 3 и 4 к нему следует, что в результате рассмотрения котировочных заявок на соответствие требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок участника размещения заказа с порядковым номером 1; о допуске к участию в запросе котировок участников размещения заказа с порядковыми номерами 2 и 3; признании победителем запроса котировок общества с ограниченной ответственностью "Олсол" (участник размещения заказа с порядковым номером 3).

Полагая, что запрос котировок N 1410/12к "На оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей" в рамках пункта 2.6. мероприятий долгосрочной целевой программы "Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края" на 2012-2014 годы" (заказ N 0119200000112003391) проведён с нарушением действующего законодательства, затрагивает права и законные интересы истца, как фактического победителя на заключение и исполнение государственного контракта по результатам запроса котировок (в связи с предложением наиболее низкой пены контракта), истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Указанный Федеральный закон устанавливает, в том числе единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Полагая, что запрос котировок N 1410/12к "На оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей" в рамках пункта 2.6. мероприятий долгосрочной целевой программы "Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края" на 2012-2014 годы" (заказ N 0119200000112003391) проведён с нарушением действующего законодательства, затрагивает права и законные интересы истца, как фактического победителя на заключение и исполнение государственного контракта по результатам запроса котировок (в связи с предложением наиболее низкой пены контракта), истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности и необоснованности указанных исковых требований.

Апелляционная коллегия находит принятое по спору решение правильным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Требования, предъявляемые к запросу котировок и к котировочной заявке изложены в статьях 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок.

По части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (части 1, 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 и части 6 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок; может направляться с использованием любых средств связи, в том числе в электронной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

Таким образом, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки: как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок N 119200000112003391 размещено заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru. 31.07.2012.

Согласно извещению о проведении запроса котировок N 0119200000112003391 местом подачи котировочных заявок является г. Красноярск, ул. К.Маркса, 122, оф. 220, дата и время подачи котировочных заявок (время местное) - 09:00, дата и время окончания подачи котировочных заявок (время местное) - 10.08.2012 в 09:00.

Письмом агентства государственного заказа Красноярского края (об условиях проведения запроса котировок) участникам размещения заказа предложено выслать предложения в документальном и электронном виде (адрес: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 122, оф. 220) или в форме электронного документа (glu.@krasgz.ru), подписанного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с 01.08.2012 до 10.08.2012 10 часов 00 мин. по местному времени.

Таким образом, котировочная заявка уполномоченному органу должна была быть подана участником размещения заказа (истцом), в письменной форме или в форме электронного документа с соблюдением требований, установленных извещением о проведении запроса котировок N 0119200000112003391 и вышеуказанным письмом агентства не позднее 10.08.2012 10:00.

Заявленное требование истец обосновывает соблюдением способа подачи котировочной заявки, поскольку 01.08.2012 истцом в целях участия в размещении заказа посредством использования электронной почты на электронный адрес (glu.@krasgz.ru), указанный в извещении, была направлена котировочная заявка с предложением цены 150 000 рублей. Этим же днём посредством почтовой связи им была направлена котировочная заявка на бумажном носителе в адрес уполномоченного органа, указанного в извещении (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом 122, офис 220). Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются распечатанной на бумажном носителе копией страницы электронной почты участника размещения заказа в сети Интернет, содержащей сведения о дате и времени направления письма, его получателе и иные сведения, и квитанцией Апатитского почтамта УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" от 01.08.2012 N 55435 о направлении письма в адрес уполномоченного органа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 08.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", действовавшими в период проведения запроса котировок, электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее по тексту - Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ) предусматривает, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; под электронной цифровой подписью - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Из анализа приведенных норм следует, что в качестве обязательного реквизита электронный документ должен содержать электронную цифровую подпись, заверение которой электронного документа обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Таким образом, предприниматель, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан был обеспечить выполнение законодательных требований, предъявляемых к такому документу.

В силу требований частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что имеющаяся в деле распечатка с сайта страницы электронной почты участника размещения заказа в сети Интернет с текстом: "Добрый день! Отправляем вам прикрепленную к данному письму котировочную заявку на заказ N 0119200000112003391, размещенный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Также данная котированная заявка была сегодня отправлена на бумажном носителе через почту России, С уважением Потаман С.А." электронную подпись предпринимателя не содержит (котировочная заявка представляет собой документ, полученный в результате сканирования, содержащий подпись и печать предпринимателя).

Таким образом, котировочная заявка, направленная посредством использования электронной почты, не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, а именно требованиям, утвержденным для электронного документа (отсутствовала электронная цифровая подпись).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие электронной цифровой подписи исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от индивидуального предпринимателя Потамана Сергея Александровича и имеющий юридическую силу.

Доказательства получения уполномоченным органом в срок, установленный для подачи котировочных заявок, котировочной заявки предпринимателя на бумажном носителе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Довод истца о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства подачи котировочной заявки в письменной форме; истцом в целях участия в размещении заказа 01.08.2012 была направлена посредством почтовой связи котировочная заявка на бумажном носителе в адрес уполномоченного органа; согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 11.09.2012 почтовое отправление, содержащее котировочную заявку истца, поступило в отделение почтовой связи 07.08.2012, было вручено адресату по вине почты 18.08.2012, отклонен судом апелляционной инстанции, так как представленная истцом в материалы дела распечатка с официального сайта Почта России "Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений", согласно которой почтовая корреспонденция, вручена адресату 18.08.2012 в 00:00, не свидетельствует о получении уполномоченным органом в срок, установленный для подачи котировочных заявок, котировочной заявки предпринимателя на бумажном носителе, поскольку распечатка не содержит наименование адресата и получателя корреспонденции, текст почтового отправления либо опись вложения; кроме того, корреспонденция вручена после истечения срока на подачу заявки (10.08.2012).

Указанное предложение в электронном виде заявителем не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о несоблюдении предпринимателем условий, установленных уполномоченным органом на подачу котировочной заявки на участие в запросе котировок N 1410/12к "На оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей" в рамках пункта 2.6. мероприятий долгосрочной целевой программы "Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края" на 2012-2014 годы".

Поскольку котировочная заявка предпринимателя, не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, истец данный факт не отрицает (письменные пояснениях от 27.08.2012, адресованные обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру"), предложение в документальном и электронном виде в уполномоченный орган в установленный срок не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у агентства государственного заказа Красноярского края не возникло обязанности по принятию и рассмотрению заявки предпринимателя наряду с иными заявками.

С учетом изложенного, довод истца о том, что уполномоченный орган в нарушение части 5 статьи 46 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ не возвратил котировочную заявку истца, таким образом, он ее принял, отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

По части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Частями 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, предложение о наиболее низкой цене товаров, сведения о победителе в проведении запроса котировок. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком в день его подписания размещается на официальном сайте. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.08.2012 N 0119200000112003391-1 и приложений NN 3 и 4 к сроку окончания подачи котировочных заявок было предоставлено три заявки: от индивидуального предпринимателя Бакланова Виталия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "СМАРТХАРТ" и общества с ограниченной ответственностью "Олсол".

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлены протоколом от 13.08.2012 N 0119200000112003391-1 в соответствии с законодательно установленными требованиями. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что размещение государственного заказа проведено заказчиком с соблюдением законодательно установленных требований. Требования законодательства Российской Федерации при размещении закупок в форме запроса котировок N 1410/12к "На оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей" в рамках пункта 2.6. мероприятий долгосрочной целевой программы "Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края" на 2012-2014 годы" не нарушены.

Учитывая изложенное, договор на оказание услуг по созданию Интернет-ресурса "Карта социальных потребностей", заключенный с победителем запроса котировок - общества с ограниченной ответственностью "Олсол", в соответствии с требованиями частей 7.1. и 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ; не нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Потамана Сергея Александровича.

Системный анализ выводов суда первой инстанции позволяет признать, что судом первой инстанции (в условиях состязательной судебной процедуры) соблюдены правила доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом критерия достоверности отдельных средств доказывания (статья 64, часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2012 года по делу N А33-13522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан А.Н. Бабенко