Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф02-2160/13 по делу N А19-2137/2010

г.Иркутск

14 июня 2013 г.

N А19-2137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Барановой Виктории Владиславовны (доверенность N 06-17/001355 от 28.01.2013 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Правобережному округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А19-2137/10 (суд первой инстанции - Рупакова Е.В.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-2137/10 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрад", имевшего основной государственный регистрационный номер 1073808006337 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Урицкого, 16, оф.2 (далее - ООО "МонолитГрад", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 19 января 2010 года.

Решением от 25 мая 2010 года ООО "МонолитГрад" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Петрович, ему утверждено вознаграждение в сумме 10.000 рублей единовременно за счет средств федерального бюджета, требование ФНС к должнику признано обоснованным в размере 1.567.208 рублей 13 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 23 декабря 2010 года в отношении ООО "МонолитГрад" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, осуществляемой на основании главы VII Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 31 мая 2011 года Осипов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитГрад".

Определением от 21 июля 2011 года новым конкурсным управляющим ООО "МонолитГрад" утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна с вознаграждением в 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определениями от 13 сентября 2011 года, от 15 ноября 2011 года, от 24 января 2012 года и от 27 марта 2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО "МонолитГрад" продлевался, соответственно, до 15.11.2011, до 24.01.2012, до 27.03.2012 и до 24 июля 2012 года.

Определением от 6 августа 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "МонолитГрад" завершено.

10.09.2012 арбитражный управляющий Сапожникова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о возложении на заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 176.617 рублей 24 копеек, возникших при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МонолитГрад".

Сославшись на статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Сапожникова Н.С. мотивировала предъявленное требование тем, что за период конкурсного производства на счет должника поступили 290.309 рублей 10 копеек, на проведение банкротных мероприятий конкурсным управляющим израсходованы 91.926 рублей 34 копейки, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.07.2011 по 06.08.2012 составило 375.000 рублей, которое оплачено за счет средств должника в сумме 197.833 рублей 51 копейки; тем, что недостаточность денежных средств и имущества должника не позволили выплатить вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 176.617 рублей 24 копеек.

Определением от 6 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С. взысканы 171.617 рублей 24 копейки вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ООО "МонолитГрад".

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 6 декабря 2012 года и постановление от 23 марта 2013 года, дело N А19-2137/10 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведение конкурсного производства вследствие бездействия конкурсного управляющего было затянуто, в связи с чем необоснованно увеличено вознаграждение на 120.000 рублей, а, именно, Сапожникова Н.С. была утверждена конкурсным управляющим 21.07.2011, тогда как инвентаризация имущества должника проведена 14.11.2011; на то, что Сапожниковой Н.С. документально не подтверждены почтовые расходы на сумму 549 рублей 25 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 мая 2013 года о назначении на 13.06.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А19-2137/10 размещено 09.05.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явилась представитель уполномоченного органа Баранова В.В.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С. в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Баранова В.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 6 декабря 2012 года и постановления от 27 марта 2013 года.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления бывшего конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С. о возложении на заявителя дела о банкротстве ООО "МонолитГрад" обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении конкурсного производства.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сапожниковой Н.С. в сумме 171.617 рублей 24 копеек, Арбитражный суд Иркутской области, установивший отсутствие у ООО "МонолитГрад" денежных средств и имущества, руководствовался статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность заявителя погасить указанные расходы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 декабря 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, порядок распределения расходов на выплату вознаграждения бывшему конкурсному управляющему ООО "МонолитГрад" установлен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 6 декабря 2012 года и постановления от 27 марта 2013 года.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гарантирующая арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусматривает их оплату за счет имущества должника, если иного не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В установленном законом размере вознаграждение конкурсному управляющему Сапожниковой Н.С. было утверждено арбитражным судом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ООО "МонолитГрад" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили выплатить в полном объеме вознаграждение бывшему конкурсному управляющему за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, заявителем кассационной жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Сапожниковой Н.С. не предъявлялось требования о возмещении расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МонолитГрад", судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МонолитГрад" обратилась ФНС, с которой Арбитражным судом Иркутской области взысканы в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С. 171.617 рублей 24 копейки расходов на вознаграждение, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невозмещенных за счет имевшегося у должника имущества.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об обоснованности и необходимости расходов, понесенных арбитражным управляющим Сапожниковой Н.С. в размере 91.926 рублей 34 копеек, составляющих стоимость опубликования сведений в газете "Коммерсантъ", в сети "Интернет" об утверждении конкурсного управляющего, оплатой публикаций о проводимых торгах и услуг электронной торговой площадки, оплатой пособия Зуевой Н.Н., оплатой задолженности арбитражному управляющему Осипову И.П., оплатой оценки имущества, услуг нотариуса, возмещения командировочных и почтовых расходов, являются правомерными, поскольку они понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего, подтверждены документально, позволили сформировать конкурсную массу, из которой частично погашены расходы, потребовавшиеся для проведения банкротных мероприятий.

Общая сумма расходов, связанных с процедурой банкротства ООО "МонолитГрад", с учетом расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, составила 461.926 рублей 34 копейки (370.000 рублей + 91.926 рублей 34 копейки). С учетом частичной оплаты расходов в сумме 290.309 рублей 10 копеек за счет полученных в ходе конкурсного производства денежных средств, размер вознаграждения конкурсного управляющего, в части не погашенного за счет имущества должника, составляет 171.617 рублей 24 копейки.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С. арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, с даты ее освобождения или отстранения.

В материалах дела N А19-2137/10, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или об отстранении Сапожниковой Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитГрад", в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Установив, что с 21.07.2011 по 31.07.2012 арбитражный управляющий Сапожникова Н.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "МонолитГрад", возлагавшиеся на нее вступившим в законную силу судебным актом, Арбитражный суд Иркутской области не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения в сумме 171.617 рублей 24 копеек, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 6 декабря 2012 года.

На основании оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего о распределении расходов по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержавшимся в отзыве на заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С. о погашении судебных расходов и расходов на вознаграждение, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, которые приняты по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А19-2137/10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А19-2137/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева Н.В.Некрасова