Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф02-1988/13 по делу N А10-3953/2010

г. Иркутск

14 июня 2013 г.

N А10-3953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" Хамнуева Вадима Григорьевича (доверенность N 9/ГОГРЭС от 01.10.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" Варваровского Дмитрия Владимировича (доверенность N 2-ю от 25.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-3953/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" (ОГРН 1020300981315, ИНН 0326007555, далее - ООО "ТрансМагистральСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099, далее - ОАО "ОГК-3") о взыскании (с учетом уточненных требований) 7 647 191 рубля, в том числе 4 464 300 рублей 42 копейки - суммы затрат, понесенных при приобретении строительных материалов и оборудования по договору подряда N 06-ДРиО-0723-10 от 07.05.2010, 3 182 890 рублей 82 копеек - суммы убытков в виде упущенной выгоды (доход на который вправе был рассчитывать истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2010 года по делу N А10-3953/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по тому же делу отменены в связи с тем, что не было дано оценки доказательствам, определяющим основания прекращения обязательств и обосновывающим правомерность взыскания убытков, вызванных расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года по делу N А10-3953/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по тому же делу отменены в связи с необходимостью исследования наличия либо отсутствия оснований для оплаты материалов и возникших убытков.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. Судом рассмотрен иск о взыскании 7 647 191 рубля 35 копеек, из них: 5 077 422 рубля 56 копеек - убытков в виде реального ущерба (прямых затрат) и 2 569 768 рублей 68 копеек - убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на его правопреемника открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" в пользу ООО "ТрансМагистральСтрой" взыскано 3 439 827 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", ООО "ТрансМагистральСтрой" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

ООО "ТрансМагистральСтрой" в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полагает, что поскольку в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от исполнения договора он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в том числе упущенную выгоду и затраты на приобретение материалов.

ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и указывает на отсутствие со стороны ответчика противоправных действий по расторжению договора. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по приобретению материалов, которые уже были ранее использованы в производстве работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (заказчик) и ООО "Центр ДФ" (в дальнейшем переименованный на ООО "ТрансМагистральСтрой") (подрядчик) заключен договор подряда N 06-ДРиО-0723-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей N 13, 29, 31, 33, 46 с СЦБ (инв. N 05142 Ж/д пути ст. ГРЭС от стр.п. 18, стр.п. 34, стр.п. 36, стр.п. 23) в соответствии со сметой, техническим заданием и графиком выполнения работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена по договору составляет 7 647 191 рубль 24 копейки, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 06-ДРиО-0723-10 от 07.05.2010 общий срок выполнения работ установлен с 10.05.2001 по 10.08.2010.

Поскольку договор подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10 был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия за взысканием причиненных ему убытков в размере 4 464 300 рублей 42 копеек, составляющих затраты, связанные с приобретением строительных материалов и оборудования для исполнения обязательств по договору подряда, и упущенной выгоды в размере 3 182 890 рублей 82 копеек.

Арбитражными судами установлено, что пунктами 5.1.1., 5.1.2. спорного договора предусмотрено, что оборудование, запасные части и материалы для выполнения работ предоставляет подрядчик; используемые в отчетном периоде материалы подрядчика включаются в стоимость выполненных работ и указываются в предоставляемом подрядчиком акте выполненных работ (форма N КС-2).

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2011 года по делу N А10-20/2011 по иску открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к ООО "ТрансМагистральСтрой" о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10 указанный договор признан заключенным, однако во взыскании неустойки отказано, так как вина подрядчика в нарушении обязательств отсутствовала.

Также, данным решением по делу N А10-20/2011 установлено, что подрядчик не приступил вовремя к выполнению работ на объекте в связи нарушением заказчиком сроков передачи подрядчику технической документации по договору от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" строительных материалов от ООО "ТрансМагистральСтрой" (стрелочные переводы типа Р-65 марки 1/9 проект 2434 (4-правых, 1-левый) в пяти комплектах, гарнитура электропривода для стрелки типа Р 65 марки 1/9) для выполнения работ по реконструкции железнодорожных путей по договору подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10, а доказательства возвращения ответчиком истцу данного оборудования отсутствуют, что свидетельствует о возникновении у истца убытков в размере стоимости оборудования и расходов по его доставке - 3 217 882 рубля 42 копейки.

Отказывая в удовлетворении в части возникновения у истца убытков в виде реального ущерба, суды правильно установили, что произведенные затраты на заработную плату и проживание работников, привлеченных для выполнения работ по спорному договору, являются неоправданными затратами истца, поскольку в них не было необходимости на тот момент, так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, не передал проектно-сметную документацию и не подписал акт готовности объекта для ремонта.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ТрансМагистральСтрой", касающиеся того, что судами неправомерно отказано в удовлетворении убытков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом дана оценка правомерности произведенных подрядчиком затрат с учетом действий сторон по исполнению договора, а также с учетом наличия доказательств по передаче материалов заказчику.

Доводы ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", касающиеся отсутствия со стороны ответчика противоправных действий по расторжению договора, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия затрат подрядчика, связанных с исполнением обязательств по расторгнутому договору.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-3953/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко