Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 04АП-184/11

г. Чита

15 марта 2012 г.

Дело N А10-3953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года по делу N А10-3953/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" (ОГРН 1020300981315, ИНН 0326007555, место нахождение: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28, А) к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099, место нахождение: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-т. 50 лет Октября, 28) в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" о взыскании 7 647 190 рублей

(судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании: от истца - Варваровского Д.Н. - представителя по доверенности от 06.12.2011,

от ответчика - Хамнуева В.Г. - представителя по доверенности от 26.12.2011.

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" (ОГРН 1020300981315, ИНН 0326007555, далее - ООО "ТрансМагистральСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099, далее - ОАО "ОГК-3") о взыскании (с учетом уточненных требований) 7 647 191 руб., в том числе 4 464 300 руб. 42 коп. - суммы затрат, понесенных при приобретении строительных материалов и оборудования по договору подряда N 06-ДРиО-0723-10 от 07.05.2010, 3 182 890 руб. 82 коп. - суммы убытков в виде упущенной выгоды (доход, на который вправе был рассчитывать истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2010 года по делу N А10-3953/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года по тому же делу отменены.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела суду исследовать вопрос о наличии просрочки кредитора, установить ответственность сторон по отношению к выполнению обязательств, возложенных на них договором.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял судебный акт, не выполнив указания суда кассационной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Заявил о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: писем от 23.08.2010 N 25-3695, от 09.12.2010 N 09-5600.

Принимая во внимание возражения ответчика и отсутствие доказательств в обоснование невозможности представления названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил вышеуказанное ходатайство истца.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 7.05.2010 между ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (заказчик) и ООО "Центр ДФ" (в дальнейшем переименованный на ООО "ТрансМагистральСтрой") (подрядчик) заключен договор подряда N 06-ДРиО-0723-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей N 13, 29, 31, 33, 46 с СЦБ (инв. N 05142 Ж/д пути ст. ГРЭС от стр. п. 18, стр. п. 34, стр. п. 36, стр. п. 23) в соответствии со сметой, техническим заданием и графиком выполнения работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена по договору составляет 7 647 191 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%).

Как установлено пунктом 6.1 договора N 06-ДРиО-0723-10 от 07.05.2010 общий срок выполнения работ установлен с 10.05.2001 по 10.08.2010.

Так, судом первой инстанции правильно определено, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2011 по делу N А10 - 20/2011 по иску Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10 указанный договор признан заключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

16 июля 2010 года Филиал ОАО "ОГК-3" "Гусиноозерская ГРЭС" ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" направил в адрес истца со ссылкой на пункты 8.2. и 9.8. спорного договора уведомление об одностороннем расторжении договора от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10.

Поскольку договор подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10 расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия за взысканием причиненных ему убытков в размере 4 464 300 руб. 42 коп., составляющих затраты, связанные с приобретением строительных материалов и оборудования для исполнения обязательств по договору подряда, и упущенной выгоды в размере 3 182 890 руб. 82 коп.

Заявленные истцом требования, по мнению апелляционного суда, были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с эти убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды, причиненной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовлении (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и основания иска, судом первой инстанции правильно определено, что в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В обоснование своих прямых затрат истец сослался на приобретение им по договорам со сторонними организациями материалов (рельсы типа Р65, брусья деревянные 63 м3, переводы стрелочные типа Р65 с гарнитурой электропривода для стрелки типа Р65 с железнодорожной доставкой, шпала деревянная) на общую сумму 4 464 300 руб. 42 коп.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. спорного договора предусмотрено, что оборудование, запасные части и материалы для выполнения работ предоставляет подрядчик, используемые в отчетном периоде материалы подрядчика включаются в стоимость выполненных работ и указываются в предоставляемом подрядчиком акте выполненных работ по форме N КС-2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2011 г. по делу N А10- 20/2011 установлен факт того, что истец не приступил вовремя к выполнению работ на объекте в связи нарушением заказчиком сроков передачи подрядчику технической документации по договору от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10.

Акты выполненных работ по форме N КС-2 в материалах дела так же не представлены.

Таким образом, ответчик не использовал приобретенные им материалы для выполнения работ по рассматриваемому договору.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на приобретение материалов для дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору не могут быть расценены в качестве причиненных ему убытков, подлежащих возмещению, не являются для него убытками в смысле, определенном статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Материалы, подготовленные истцом для дальнейшего использования при выполнении работ, в отсутствие результата таких работ, не могут быть расценены как работа, которая подлежит оплате ответчиком, в случае расторжения договора подряда по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

В данном случае материалы остаются продукцией производственного назначения, не использованной для создания предмета договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств количества и наименования материалов, переданных на площадку заказчика. В связи с чем, их количество и стоимость не является доказанной.

Договор подряда был заключен сторонами 07.05.2010. Уведомление ответчика об отказе от договора датировано 16 июля 2010 года.

Оплата бруса, тем не менее, истцом производилась 29.07.2010, т.е. в период, когда он был уведомлен об отказе ответчика от договора.

В обоснование требований о взыскании 3 182 890 руб. 82 коп., составляющей разницу между ценой приобретенного материала и ценой договора, истец указывает, что указанная сумма является для него упущенной выгодой, на которую он вправе был бы рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Суд правильно указал на то, что заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов, истец должен доказать, в том числе, размер доходов, которые он не получил, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и неполученными доходами, то есть должен доказать, что им совершены все необходимые действия для получения дохода, и именно действия ответчика в виде нарушения своих обязательств по заключенному сторонами договору, не позволили истцу получить запланированную прибыль.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право подрядчика расторгать договор подряда. Право одностороннего отказа от исполнения договора принадлежит подрядчику на протяжении всего периода действия договора до принятия результата работы.

Как следует из доводов сторон, ответчик настаивал на том, чтобы истец забрал материалы, находящиеся на территории ответчика, не использованные для исполнения договора подряда, а в ряде случаев истец вывозил старые шпалы с территории ответчика.

Объем продукции, подлежащей поставке по договорам: N 132-1 от 05.07.2010, N 101 от 01.07.10, N 44 от 01.07.2010, N 11-2010 от 26.05.2010 (т.1, л.д. 83-106), значительно превышает те, что подлежали использованию истцом по договору, заключенному с ответчиком (справка истца от 22.11.2010 - т.1, л.д. 82).

Следовательно, продукция, заказанная и оплаченная истцом по вышеназванным договорам с поставщиками, предназначалась не только для выполнения ответчиком работ по рассматриваемому договору, но и подлежала использованию при исполнении истцом иных обязательств в рамках его деятельности.

В рассматриваемой ситуации судом, обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика упущенной выгоды обстоятельства, указывающие на просрочку ответчика в исполнении обязательства по передаче технической документации по договору от 07.05.2010.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года по делу N А10-3953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин