Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-2081/13 по делу N А10-4211/2012

г. Иркутск

17 июня 2013 г.

N А10-4211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" Пожидаевой Елены Александровны (доверенность от 03.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А10-4211/2012 (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее - истец, ООО "ФОРТУНА") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение "Кыренское" (ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 601 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФОРТУНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Из кассационной жалобы следует, что суды при разрешении настоящего спора не применили положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и необоснованно отказали ООО "ФОРТУНА" во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, поскольку не предусмотренные муниципальным контрактом от 10.12.2010 N 1 работы на сумму 624 601 рубль выполнены истцом в связи с исполнением названного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направила, просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 июня 2013 года до 14 часов 00 минут 10 июня 2013 года, о чем представителю ООО "ФОРТУНА" было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также 5 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru)

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в заседание суда не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами муниципального контракта N 1 от 10.12.2010 истцом были выполнены работы по изготовлению и монтажу ограждений парка культуры и отдыха с.Кырен Тункинского района.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ ООО "ФОРТУНА" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года по делу N А10-2628/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены частично.

Кроме того, проведенной при рассмотрении названного дела экспертизой установлено, что истцом были выполнены работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом к муниципальному контракту, на сумму 624 601 рубля.

Ссылаясь на выполнение работ на указанную сумму в связи с необходимостью достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом, и неоплату ответчиком стоимости данных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 624 601 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 исходили из того, что в локальном ресурсном расчете к муниципальному контракту спорные работы отсутствуют, при сдаче заказчику выполненных по контракту работ данные работы ООО "ФОРТУНА"в актах указаны не были, что эти работы не являются самостоятельными применительно к работам, предусмотренным муниципальным контрактом, в связи с чем считаются дополнительными работами, в связи с чем их стоимость не может расцениваться как неосновательное обогащение. Таким образом, при установлении необходимости выполнения данных работ истец обязан был предупредить об этом ответчика и согласовать с ним смету на их выполнение, как того требует пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал. Поскольку истец, являющийся подрядчиком, не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, он не вправе требовать оплаты этих работ.

Суд округа считает выводы судов правильными и подтвержденными материалами дела.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Истцом не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения между администрацией и ООО "ФОРТУНА" по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, которые в указанной ситуации исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом округа отклоняется, поскольку согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы изменения цены муниципального контракта, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ муниципального заказчика от оплаты дополнительно выполненных работ мотивирован несогласованием подрядчиком объема и стоимости этих работ и этот факт установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судами к отношениям сторон положений статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, а вывод о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты за выполненные дополнительно работы в отсутствие доказательств надлежащего согласования их выполнения, является правильным и соответствует также положениям части 2 статьи 424 названного Кодекса (изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А10-4211/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих В.Н. Платов