Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-113/13

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А10-4211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу N А10-4211/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1080326007530, ИНН 0326477649, юридический адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 97) к Администрации муниципального образования сельское поселение "Кыренское" (ОГРН 1050302351329, ИНН 0320004029, юридический адрес: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 135) о взыскании 624 601 руб. (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение "Кыренское" о взыскании 624 601 руб.- неосновательного обогащения за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению. Считает, что суд должен был применить Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. Считает, что суд необоснованно применил статью 709, пункт 3 статьи 743, статью 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Администрации муниципального образования сельское поселение "Кыренское" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" указало на то, что истцом на основании муниципального контракта N 1 от 10 декабря 2010 года были выполнены работы по изготовлению и монтажу ограждений парка культуры и отдыха с.Кырен Тункинского района. В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истец обращался с иском в арбитражный суд. При рассмотрении дела NА10-2628/2011 была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено выполнение работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к муниципальному контракту, на сумму 624 601 руб. (локальный сметный расчет N3). Указанные работы не были оплачены заказчиком, их стоимость в рамках дела NА10-2628/2011 не предъявлялась. Истец считает, что выполнение данных работ было необходимо для достижения результата в соответствии с муниципальным контрактом, работы предусмотрены техническим заданием к муниципальному контракту.

Правовым основанием иска указаны положения статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, при этом пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию работы не являются самостоятельными применительно к работам, предусмотренным муниципальным контрактом. Установив необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, подрядчик обязан был своевременно предупредить заказчика о необходимости превышения указанной в контракте цены. Однако истец не согласовал с ответчиком смету на выполнение дополнительных работ, не исполнил своей обязанности до начала выполнения дополнительных работ уведомить ответчика об этих работах, влекущих увеличение цены по договору, не заключил соглашения к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ. По этой причине, в отсутствие согласия ответчика уплатить дополнительную денежную сумму сверх цены, определенной в контракте, истец не может получить от ответчика отыскиваемую денежную сумму за дополнительные работы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор судом первой инстанции правильно разрешен с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Локальным ресурсным сметным расчетом к муниципальному контракту, подписанным сторонами, предусмотрена стоимость работ 2 089 500 руб. В пункте 2.1 муниципального контракта N 1 от 10 декабря 2010 года стороны согласовали, что цена контракта установлена в размере 2 089 500 руб., включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, и является неизменной в течение всего срока действия контракта. В локальном ресурсном сметном расчете к муниципальному контракту заявленные к взысканию дополнительные работы отсутствуют. Цена контракта с целью необходимости их выполнения увеличена не была, дополнительные работы также не были указаны в подписанных истцом актах выполненных работ.

При данных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, необоснованно указывают на неправильное применение норм Гражданского кодекса о договоре строительного подряда и общих норм о подряде, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу N А10-4211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина