Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф02-1796/13 по делу N А33-11352/2012

г. Иркутск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-11352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11352/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Талаев Михаил Иванович (ОГРН 304244433400020, с. Тюхтет Красноярского края;

далее - индивидуальный предприниматель Талаев М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, далее - СХП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ", ответчик) о взыскании 861 887 рублей 86 копеек основного долга, 97 824 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чурилов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 9, 307, 309, 395, 410, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СХП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

СХП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" указало, что ответчиком представлены доказательства оплаты суммы долга; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; неправомерен вывод судов о несогласовании сторонами существенных условий договора N 13-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истец передал СХП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" товар (зерносмесь) на общую сумму 956 687 рублей 86 копеек, что подтверждается товарными накладными от 27.07.2009 N 34 на сумму 859 016 рублей 62 копейки, от 14.08.2009 N 47 на сумму 97 671 рубль 24 копейки.

От имени ответчика товар принят директором Колупаевым В.А., на товарных накладных проставлена печать СХП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, индивидуальный предприниматель Талаев М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие по договору поставки, арбитражные суды применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку установлен факт передачи истцом ответчику товара в сумме 956 687 рублей 86 копеек, доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое требование.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца заявления о зачете встречного однородного требования, арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии согласования сторонами взаимозачета требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11352/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11352/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих