Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф02-2186/13 по делу N А58-5451/2012

г. Иркутск

18 июня 2013 г.

N А58-5451/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чернышова Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-5451/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью дистрибьюторский центр "Секо-Якутск" (далее - ООО ДЦ "Секо-Якутск", общество, г. Якутск, ОГРН 1061435066967) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Чернышову Вячеславу Евгеньевичу (далее - предприниматель Чернышов В.Е., г. Якутск, ОГРНИП 304143523000233) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2009 N 24 в размере 246 452 рубля 94 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 20.09.2012 в размере 52 242 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы: основной долг в сумме 242 478 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 400 рублей 30 копеек, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины - 8 794 рубля 52 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Чернышов В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 195, 196, 199, 200, 309, 432, 454, 455, 458, 486, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 15, 65, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за поставленный обществом предпринимателю товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.05.2009 между ООО "Секо Якутск" (поставщик) и предпринимателем Чернышовым В.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 24, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цена поставляемого в рамках договора товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки предпринимателю товара на общую сумму 1 633 888 рублей 57 копеек подтвержден представленными в дело товарными накладными.

Предприниматель товар, полученный по товарным накладным (кроме товарной накладной от 30 июня 2009 года N 155), оплатил в сумме 866 275 рублей 27 копеек.

За товар, полученный по товарной накладной от 30 июня 2009 года N 155 на общую сумму 646 710 рублей, предприниматель оплатил 50 000 рублей и произвел возврат части товара на сумму 354 231 рубль 90 копеек, таким образом, задолженность по указанной накладной составила 242 478 рублей 10 копеек.

Начислив на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствовался статьями 199, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности вышеназванного договора поставки по причине несогласованности сторонами его предмета и сложившиеся между ними отношения квалифицировал как разовые сделки купли-продажи. Суд посчитал доказанным истцом факт поставки ответчику товара по разовым сделкам, оформленным товарными накладными, на общую сумму 1 633 888 рублей 57 копеек и наличие задолженности у предпринимателя за полученный товар в размере 242 478 рублей 10 копеек.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара и проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд взыскал с ответчика проценты в сумме 51 400 рублей 30 копеек.

При этом Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, сославшись на то, что последний платеж произведен им 23.12.2009 (т. 1 л.д. 136), частичный возврат товара был осуществлен в феврале 2010 года, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с его выводами относительно отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности, а также наличия оснований для взыскания основной суммы долга и процентов.

Вместе с тем, суд указал на то, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о незаключенности договора поставки от 08.05.2009 N 24 являются неправильными, поскольку данный договор сторонами исполнен, при его подписании стороны не заблуждались относительно его предмета, наименования, количества и цены поставляемого товара; ответчиком производилась частичная оплата полученного им товара, а также произведен его частичный возврат. По мнению суда второй инстанции, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательства его полной оплаты последний в материалы дела не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на спорную сумму, об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и о заключенности договора поставки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в указанном выше постановлении с изложением соответствующих мотивов (страницы 3, 4).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-5451/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов