Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф02-2387/13 по делу N А19-17305/2012

г. Иркутск

20 июня 2013 г.

N А19-17305/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" - Белоусовой Натальи Геннадьевны (доверенность N 17 от 25.03.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А19-17305/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустин Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СЭМ" (ОГРН 1113850014520, ИНН 3849015394, далее - ООО "Компания СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" (ОГРН 1063808155190, ИНН 3808146609, далее - ООО "Строительная компания "СибМосСтрой") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 243 587 рублей 15 копеек, составляющих сумму основного долга по договору на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания СЭМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции принято постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражного управляющего Соколова Вячеслава Владимировича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "СЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к ООО "Строительная компания "СибМосСтрой" о взыскании основного долга по договору на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года в сумме 6 243 587 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года и дополнительными соглашениями N 1 от 7 марта 2012 года, N 2 от 12 марта 2012 года, N 3 от 1 июня 2012 года, N 4 от 12 июля 2012 года, N 5 от 18 июля 2012 года. Работы выполнены и частично оплачены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из незаключенности дополнительных соглашений N 3 от 1 июня 2012 года, N 4 от 12 июля 2012 года, N 5 от 18 июля 2012 года и в связи с этим отсутствием права у истца на предъявления иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора N 09/11 от 26 июля 2011 года генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик - ООО "Компания "СтройЭлектроМонтаж" (ОГРН 1093850003785, ИНН 3849002155, г.Иркутск, пр.Мраморный д.24, корп.А) обязуется выполнить электромонтажные работы по электроосвещению и электрооборудованию объекта "Школа N 23 по ул. 1-я Советская, 172 в Октябрьском районе г. Иркутска" в объеме согласно локальным ресурсным сметным расчетам N 46 и N 47 и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 1 июня 2012 года к договору от 26 июля 2011 года N 09/11, все права и обязанности в связи с реорганизацией ООО "Компания "СтройЭлектроМонтаж" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СЭМ" (ОГРН 1113850014520, ИНН 3849015394, 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, 63), что послужило основанием для заключения дополнительных соглашений N 4 и N 5 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с реорганизацией все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Компании "СтройЭлектроМонтаж" (ОГРН 1093850003785, ИНН 3849002155, г.Иркутск, пр.Мраморный д.24, корп.А) перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Форматстрой - Сокол". Деятельность присоединенного юридического лица прекращена 11 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что надлежащим истцом по данному делу является общество с ограниченной ответственностью "Форматстрой-Сокол", поскольку ООО "Компания "СЭМ" (ОГРН 1113850014520, ИНН 3849015394, 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, 63) не приобрело и не могло приобрести прав по договору на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года, данный договор не заключало, права по нему к данному истцу перейти не могли, дополнительные соглашения N 3, 4 и 5 заключенные стороной договора - субподрядчиком не являются, в редакции данных соглашений договор не действовал и действовать не мог. Факт правопреемства подтвержден выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц, а также установлен судом апелляционной инстанции. Согласно указанной выписке ООО "Компания "СЭМ" не является правоприемником ООО "Компания "СтройЭлектроМонтаж".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования по договору на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными и не относящимися к существу рассматриваемого спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А19-17305/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А19-17305/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань